Slider Image 1 Content
朋友圈十年
一
2012年4月19日，朋友圈上线。
嗯，是的，朋友圈不是微信第一个版本就有的功能，是后加的。
朋友圈的知名度，可以用这个媒体用语看出来：某某某大佬的朋友圈是一个常见的媒体表述。
每日人物在朋友圈十年，也是我们的十年一文中写道，
十年过去，朋友圈早已超越了“社交”的定义，它变得像米饭、睡眠、空气一样自然，成为我们日常的一部分，许多人习惯在朋友圈分享自己的毕业、结婚、离职、成为父母的重要时刻。发布在朋友圈里的文字、相片、视频，就像人生橱窗，重新构筑了我们的十年。
让我们还是回到社交这个概念上。我一直认为，朋友圈属于最为洞悉人心/人性的产品，没有之一。从它的各项功能来看，微信团队对人心/人性的琢磨，已经到了极致的程度。
在虚拟世界里，它最大可能地还原了我们社交的种种——当然，也只是最大可能。做到完全，这就有点苛求了。
二
从一开始，朋友圈的评论，就被微信团队精心设计过：无连接的两位留言者的评论互相不可见。
这样的设计是石破天惊的，因为从来没有一款流行的社交产品如此设计过，无论是海外的facebook/twitter，还是国内的微博校内。甚至一直到今天，这种设计都是独一无二的。
欧文戈夫曼在他1956年出版的社会学名著《日常生活中的自我呈现》中就提到了一个概念：观众隔离。每个人在和他人互动的时候，总或多或少地，不愿意让某些他人看见或参与。这听上去有点不够光明磊落，但实情的确如此。
线下生活的隔离，是很容易甚至不经意就可以完成的。比如两个人正在交流，第三人到来，立刻停止刚刚的话题；叫上几个朋友出去吃饭，故意或者不故意地没叫另外一个人。
但在线上，这一点并不容易做到。
打从BBS出现开始，留言/评论，他人均可见，就是一直以来的标配。没有一个产品经理会在这上头觉得有什么不妥，但事实上是，评论者的确有这样的担心：我这条评论被不相干的人看到怎么办？
可能会有人觉得，既然你的评论不想被不相干的人看到，那你就点对点私信楼主啊，开启一段人际交流即可。这样的想法当然也不算错，但恐怕还是混淆了朋友圈评论和小窗单聊之间的微妙差别。人心，就是这么微妙啊。
我一直不知道朋友圈评论这样设计的提出者是谁，我对ta破除数十年来的评论标配，深表佩服。
三
另外一个我想提及的小心思设计是“不再通知”这个功能（其实藏得挺深）：
（这个界面是iOS的，安卓可能略有不同）
这个功能具体是啥时候推出的，我已记不起来。但我记得是朋友圈上线广告以后的事。
我们有时候会碰到这样的情况：上司，甲方，或者就是朋友，ta发了一条一般情况下都应该祝贺的朋友圈，比如结婚了、生娃了之类。点个赞似乎是应该的，但也会有这样的顾虑：可能会有很多人点赞，那我岂非会被潮水一般涌来但又和我毫无关系的新消息通知烦死？
朋友圈这个“不再通知”功能大大降低了你点赞的负担：完全可以放心大胆地点个赞报个到，然后轻松选择不再通知，这就叫“事了拂衣去深藏功与名”。
我之所以记得是朋友圈上线广告之后的事的原因在于，我一直怀疑微信的产品经理们想通过这个功能，来让你放心给广告点赞，有助于广告的cpa（按用户行为计费）收入。
四
朋友圈刚上线的时候，是可以一路看到朋友最早的一条朋友圈的。
大概这引起了一些麻烦。比如我曾经吐槽过张三，吐槽的时候还没加过张三。现在张三加了我好友，也许会带来一些尴尬。更麻烦的事是，如果我吐槽过某公司，现在要应聘该司呢？
后来朋友圈搞出了“仅**可见”。这个**最大时间周期是半年，最小是三天——当然，你依然可以选择全部都可见。
我记得刚推出的时候，还引来一些不满。
因为朋友圈还有个设计是：允许陌生人看十条——注意，是十条，不是十天。如果你朋友圈发的非常低频，十条朋友圈有可能覆盖半年以上的时间周期。
这就造成了一种很怪异的不对等。不是朋友倒可以看十条，是朋友，就三天？
但这种不满很快消散了去，很多用户纷纷启用了这个设置。
很多到什么程度呢？
我从微信极其权威的一个人士口中得知：三分之一的用户，进行了可见的设置。
可能你觉得三分之一而已，不算多嘛。
但同样要知道的事是，用户其实是很懒的，他们通常不会对一个产品进行个性化设置（哪怕你提供了个性化开关）。而三分之一这个比例，是微信诸项功能开关设置中，最高的数字。
所以，仅**可见，是一个很成功的设计。
五
第四节其实谈的是一个类似隐私保护的功能。过去我发的东西，可以给当时的朋友看到，但对后来新加的朋友，这就是我的隐私。
更大的一个问题就是，朋友圈，究竟是私域的，还是公域的？
从朋友圈不配备转发按钮来看，它的设计初衷，应该属于私域。也就是说，与理论上你的每条微博都可以被所有微博用户看见所不同的是，朋友圈默认是不应该被全体微信用户看见的。
这造成了早期对朋友圈属于私域信息的认知。
但后来事情的演变，慢慢突破了这样的认知。比如说企业高层或者公关在朋友圈就本企业的一些相关流言做回应，这通常会被视为一种公域信息，截屏后广为传播，很少见当事人跑出来说：hey，你怎么可以截屏我朋友圈？
在我印象中，知名企业的知名大佬，在朋友圈互怼，有两起，一个是马化腾和张一鸣的针锋相对，随后展开了旷日持久的头腾大战，一个是俞渝对李国庆的“我要撕烂了你的嘴”，随后也是上演了精彩纷呈的权斗大戏。
今天朋友圈到底属于公域私域，其实没有太过明显的界限。但很多用户都知道，截屏别人的朋友圈再发自己的朋友圈，总是先要得到当事人许可，而且当事人许可有可能也会加上：请不要露出我的用户名。而未经许可到处传播别人的朋友圈，总是有点违反微信礼仪的。
然而，人家就是违反了，你也极有可能不能怎么着。因为你很有可能根本不知道，最早截屏你朋友圈发言的，到底是哪位？
六
还是回到观众隔离的问题。
人们在发布朋友圈的时候，会有一个“想象观众”的概念。也就是在发布之前，或多或少会想一想，什么人会看到我这条信息。
微信提供了分组功能，也提供了不给**看的功能，尽可能地来满足想象观众的需求。
但这是尽可能逼近现实生活中的观众隔离，而无法再现。现实生活中的交流，随着散场而一切消失不见（有人偷偷摸摸录音也不是不可以，但终究颇显猥琐，而且普通人在日常交流中也不这么干），但互联网上，似乎一切都有记忆，一切都可复现。
所以，有学者提出，网络社交中的自我呈现，不仅仅是表演，而且更是一种陈列——一种类似展览的行为。而我们都知道，展览是可以不断复现的。
微信已经很努力了，但依然给不少用户带来了困惑和压力。毕竟微信有点熟人社交的味道，而很多信息，未必想让熟人知道。
一个神奇的事情发生了。
就我所知，相当多的年轻人（比如大学生）开始用微博发出一些略显私密的信息。反正都是匿名ID，就算是吐槽别人，也不大会被人知道到底是谁吐槽，甚至连吐槽谁外人都未必看得懂——比如学生吐槽我这样的老师，可以用wwh代替。
虽然是匿名ID，但他们的小范围的朋友是知道的，于是互动得非常起劲，而全无顾虑和压力。
最终，是补偿自我的匿名网络，解决了补充自我的实名网络的困境。
七
整个微信，有两大创作阵地。
第一个就是微信公号。我最后一次看到微信官方披露的公号数量是：月活350万个。也就是每个月至少发出一条公号文章的，350万个。
350万个，就是350万个媒体源，看上去已经是海量的数据——毕竟，在传统媒体时代，数量最大的杂志，也不过是3万种不到。但在整个十亿以上的微信用户群众，依然是个低比例。
所以，张小龙曾经戏称，你们这些做公号的需求，是小众需求。倒也不假。
第二个创作阵地，就是朋友圈。
我不知道到底有多少人使用了朋友圈——但我的确认识从来不用朋友圈的人，是从来不用，而不是用过再关闭。他们的微信界面是这样的：
相信总是少数。
张小龙一直有个期待，就是微信用户的创作门槛要足够低，低到是个人就能进行创作。公号的门槛显然太高了，而朋友圈则部分满足了这个期待，但朋友圈的不可转发，使得它更像一个小圈子里的絮絮叨叨。
如何既能打破圈子，又能降低门槛呢？
这个意义上，微信摸出了视频号。
这就是另外一个故事了。
—— 首发 扯氮集 ——
我们生来的使命 终究是要找到我们
社交网络（social network），和社会化媒体（social media），含义上有交集的部分，就是所谓social——社交链条，但也有不同的部分。在本文中，我是进行区分的。
一
2022年以来，据说有几个大题目，会导致所谓的朋友撕起来。这些大题目包括且不限于：
1、清零vs共存
2、俄乌冲突你站哪方
3、中医对新冠有效果吗
4、你信任江苏通告吗
等等
事实上，不仅2022年，2021年、2020年——甚至可以这么说，打从有socia这个概念起，就一直存着割席议题。退群、拉黑、求删除，从来就没有消停过。
比如2012年年头，著名的韩寒代笔门事件，真是一场好撕。这都已经是十年之久前的“历史”了。
不过，也有人对这样的行为表示了不以为然。在他们看来，要求同存异，要兼容并包，要海纳百川，要：
我不同意你的看法，但我誓死捍卫你说话的权利。
我对这种不以为然表示嗤之以鼻。
话都是好话，可惜，呆化了。
二
人，生来就是一种社群动物，是需要抱团取暖的。
但人的社群，历来都是物以类聚人以群分，党同伐异才是常态。
但党同伐异，这里的同是什么，异又什么呢？我以为，立场和意见，是不大一样的。
比如说，在大宋王朝富国强兵这个问题上，不同人的立场可能不一样——辽和夏就不想大宋强盛。但同样的立场，也会有不同的意见：我觉得这么干，就能富强；你觉得那么干，富强得更快更好。
意见不同，的确会导致立场上的你死我活。
王安石和司马光在大宋富强这个立场上，应该没有异议。结果由于双方的意见不一致，就搞出了党争。宋帝国在旧党新党上翻来覆去，朝令夕改，是北宋一直到灭亡都没有消停的事。
所以政治家的确应该要求同存异、兼容并包、海纳百川——在最根本的立场是一致的情况下。
然而，普通人，大可不必。
三
一个人生来的使命，就是找到和ta一样的人。再怎么仗剑独行的，免不了都会叹一声：知音难寻。不是ta不想找，找不到耳。
我的博客有一个副标题，“多歧为贵，不取苟同”——顺便说一下，四天前，我这个小小的个人博客站点，已经建站一十五年了，真是弹指一挥间。我彼时截了一个屏：
我先承认，有不同看法总是好的，不能寻求所有人思想上的一致。但是，后面四个字同样重要。
社交工具的出现，使得我们在寻找同类上，获得了极大的方便，因为可以跨越时空的限制。但同样的，碰到异类也更方便了。
普通人不用去学唐太宗，摆出一副虚怀若谷虚心纳谏的样子。
没错，我完全赞同在本文开头的四个问题上，立场不同，立刻割席。意见不同，倒是可以容忍。
比如说，我有一个微信上的朋友，前儿对上海当前的样子说了几句。我知道在基本立场上，我和她是完全一致的。但我就是见不得当她说到物价的时候，抬出了岁月静好的中产阶级们，是不在乎价格的。
这一个月，我总体上的确吃得还行，各种团各种跑腿。我只是尽力在维持我的体面和尊严。但你要说我不在乎物价，我是万万不能苟同的。
于是我和这位朋友在微信上唇枪舌剑了几句，但我没有割席的意思。
四
我知道，把自己的社交网络打造成同类的聚集地，有人就要搬出“信息茧房”、“走出舒适区”这样的词了。
这没什么大不了的。因为我们生来就是找我们的。
一个普通人，为什么要把自己的社交网络弄成一个自己看了就来气的地方呢？你没有什么顶层设计要做，也没有什么恢弘大棋要下。天天键政倒也没啥，但千万别以为自己就政了。
如果没有互联网，你也会有自己的朋友圈子，难道你就真的那么喜欢圈子里颇有一些人喜欢和你唱反调？这话的意思就是，人类几千年下来，芸芸众生，本来就是活在“信息茧房”里的——如果你非要以为，把圈子弄成同类就是茧房的话。
把自己的环境弄得“舒适”点，有什么不好么？
但是——这个但是很重要，如果你只靠社交网络来获取信息，那就真出麻烦了。
五
与偏向于关系图谱（人）的社交网络不同，社会化媒体（social media）是偏向于兴趣图谱（信息）的，这是一个可以获取信息的地方。
微博算一个，但我一向认为微博屎尿坑的属性居多。所以看看乐子就好。我在微博上是关注某小报的退休主编的。有时候看着他扭来扭去的装理中客，就像在看相声一样。反正我又不和他互动。
知乎也算一个。当然，知乎也是良莠不齐的。你得自己有脑子。而且，知乎上的答者们，我也从来不和他们互动。
轻芒的创始人王俊煜最近在做一个“阅览室”的新项目，在我看来就是一个社会化媒体。这是获取信息的地方，不是社交讨论的地方。所以前些日，他们团队里有个人提到某位仁君要不要邀请做测试版用户时，我是不大在乎的。虽然我知道我和他别说意见不一致了，立场大概分歧也极大。
社交网络、社会化媒体，会有很多小道流言。这些信息，有可能会被证伪或证实，但也有可能永远不会被证伪/证实——即便有什么所谓权威机构跑出来辟谣。
多知道点小道流言，并没啥不好。
六
再进一步，机构媒体，也是一个可以获取信息的地方。
打从有大众媒体以来，它就是兴趣图谱的。
所有的机构媒体，就像人一样，都是有立场的，也就意味着会有不同的角度。所以看机构媒体的信息，要懂得拼不同的立场和角度。
而且你要有点技术素养。倒不是说那些媒体值得信任，而是说，会提供另外一种立场/角度。
从社会化媒体到机构媒体，不同的立场是可以整合观之的，因为你不需要和生产者做什么互动。
至于什么机构媒体值得看，我就不展开了。
反正有些机构媒体，在我眼里，大部分时候，和谣棍没啥两样。
我就不点名了罢！
七
这两年，社交网络的求同去异，反正对我来说，越来越重要。
我所在的一个已经延续了十年以上的四番群，去年就折腾了一番，把两位认识多年却最终发现的确是“异”的人给清了出去。
为什么这两年求同去异那么重要呢？
因为不是这个世间有那么多蠢货坏逼。而是在于，蠢货坏逼居然人模狗样沐猴而冠。
你已经足够无力了，在你还能有所作为的小小圈子上，还不打算使点力么？
别那么呆。
—— 首发 扯氮集 ——