Slider Image 1 Content
朴素的道德直觉？啊呸！
引子
去年年底的时候，有个名人要开一场演讲。他的演讲稿巨长，几万字之多。
这位名人所创办的公司，我倒是推崇的，也是花费了几千大洋的忠实用户。所以，当我收到演讲稿预版本，说让我看看有无修改的地方时，我一口答应了下来。
长归长，倒也没啥。但就一处，一点不夸张，引发了我巨大的生理不适感。
直到今年夏天，在一个饭局上，我遇到了一个人，网名叫某某某，给了我这个词：“朴素的道德直觉”。
【”朴素的道德直觉”——某某某】
什么是“朴素的道德直觉”？就好比在这么一个村子里：
一家铺子善于经营，挣了村里人很多钱，可以。但是，突然有这么一天，他悄悄把铺子一卖，也不给大家服务了，而且还把在村里挣的钱全转到其他地方去了。那大家就说，这不好。
一个媒婆，在村里撮合婚姻，挣点跑腿费，挺好。但是，有一天这个媒婆融资了，要上市，天天堵在邻居门口催人家结婚，还说谁结婚就送你一盒鸡蛋，那大家就说，这不好。
你看，他们是没有违反什么明文规则，但是我们可以用“朴素的道德直觉”做出判断——这事不好，这事得刹车。
某名人演讲的某一版本预稿
（注：某某某是另外一个知名人士，大V。【】表示要打到大屏上展示出来）
在这一处，我批注道：
朴素的道德直觉，这是一句其实很反智的话。
我一直认为，这位某某某的这句话，表明他当年哈佛的书，全读到狗肚子里了去。
一
刘学州（我这里就不脱裤子放屁追求政治正确地写什么刘某州了）自杀事件，是时下网上的一个大热点。
上半场，一堆人骂刘学州；下半场，一堆人骂新京报。
下半场的骂声中，看着还有不少特有逼格的坐而论道的文字，什么媒体伦理啦，什么平衡报道啦。啧啧啧，一个比一个像是新闻学院教授——哦，对，的确有一些教授。
为什么要骂新京报呢？
应该和刘学州生前这条微博有关：
请注意，刘学州除了文字外，发的是一个截屏，而不是转发。这个截屏对应的，是什么性质的报道？
很多人以为是文字报道，更有一些自媒体在那里说是长篇报道，还有言之凿凿很肯定地说是一篇“很长很长的小作文”的。
我反正是很狐疑的。我看过新京报的视频报道，但我真没见过什么“很长很长的小作文”。本着严谨的精神，我问了几个关心此事的媒体专业人士，得到的答复都是“没有长篇”。甚至还有一位朋友说：以讹传讹。
如果真没有，这帮很有逼格很喜欢谈媒体伦理的，岂非成了个笑话？
当然，也不敢百分百就表示这是一个笑话。万一有呢？所以，如果有的话，请留言告知，不胜感激。我的确想看看，刘学州发的这个截屏对应的如果是篇长文章的话，到底写了啥？
二
新京报那个视频说了啥呢？
https://view.inews.qq.com/topic/772500
在这个页面里，上下有两个视频，其实是同一个，无非就是由新京报旗下两个不同的号（紧急呼叫和我们）发出。
视频很短，两分多钟。所以没看过的，也可以看看，再没耐心的，两分半钟的耐心总有吧？
这就是一个对刘母的电话采访，刘母的声音做了变音处理。
这个视频的配套文字中，不断出现张女士表示，张女士说，张女士如何如何，也就是说，新京报是展示了而非采信了事件中的一方观点。
这种做法算不算只采访一方不向另一方或第三方求证的瑕疵？算。
但这种做法常见不常见？我实话实说，大宝，天天见！
新京报到底有没有向另一方求证呢？程序上，有的——但你的耐心要超过两分钟，因为以下截图出现在视频的2分23秒里——不过这种程序行内人都明白咋回事，是一种“自保”的手段，相当于“方便面图片仅供参考，以实物为准”：
有没有向第三方求证呢？没有。
所以，新京报这个两分钟的电话采访，以视频方式呈现的报道，确有问题，不用刻意去洗。
结论：新京报对刘学州之死，是有责任的。而且作为一个知名媒体，报道的瑕疵，不可回避。
赶热点求速度，对于新京报来说，这是很低级的错误。
三
真的么？
你看这文字大大的，引号小小的，葫芦里卖的啥药，都晓得。世间除了一大票没脑子的，总还是有一小撮有脑子的。
只要你语文还算有个中学水平，且有点耐心理解理解刘学州那条微博（我就再复制一遍放在下面）：
想重新回归正常生活？天呐，惊掉了下巴 什么时候借钱让我出去玩了？
天!这…………我都玩完准备要出发回家了，给了我个钱让我给我生母买点礼物…早知道你们这样颠倒黑白，当时就不应该去，去了连家门都没让我进，还在采访里说让我和你一起住!我的天!怎么可以理直气壮的说出来这些的
“早知道你们这样颠倒黑白”这里的你们，指的是谁？怕不是新京报吧？新京报谈何什么家门都不给进。
刘学州只是气愤于亲生父母怎么如此颠倒黑白，至于新京报。我这么告诉各位，我还蛮仔细地阅读了刘学州的遗书，他压根就没提媒体如何如何。
正相反，他在遗书中，反复痛骂的，除了他的父母，就是你们：网民
四
新京报瑕疵地展示了张女士如何如何说，也就是表明了，张女士是这么看的啊
然后，一群道德感爆棚的网民们，蜂拥而至，痛骂刘学州。
刘学州微博中对父母表示了不满，但他并未特别清晰地指向父母，而是用“他们”，他那份长篇遗书，我敢打赌，太多人是不会看的。
但刘学州自杀身亡，耐心只需要六秒钟就够了。
然后，一群道德感爆棚的网民们，蜂拥而至，痛骂新京报。
多么好的“朴素的道德直觉”！
五
刘学州最终的悲剧，新京报有责，但有更大的有责方。
这就是微博平台。
微博后来出了一个公告：关注 | 微博回应刘学州事件：
根据用户举报投诉，社区未成年人保护专项团队对相关泄露当事人个人隐私、挑动矛盾纠纷的违规内容进行排查清理，清理内容290条。
公众号：中国青年报关注 | 微博回应刘学州事件
啧啧啧。
好尽责哦！
这篇文章说得好啊：
有些人说了一个所谓敏感词就能被封号，而上千万条的对一个未成年人的恶意谩骂，倒可以畅通无阻。让人不得不发问，这么严密的互联网管理，目标是什么？想管理成什么样？就是现在这个样子吗？
一诺，公众号：奴隶社会看看刘学州，就知道这个社会是如何对待孩子的
我再一次想起了松饼君事件，平台那种看热闹不怕事大，只要不被约谈不被下架，怎么热闹怎么来的那种唯流量劲儿，才是这些网暴致死事件中的重要推手。
六
在简单事实和脑筋急转弯型的问题前，群体智商很优秀。
在复杂事实和价值观问题前，群体智商，抱歉，欠奉。
这观点谁说的？
就是你们大而化之误解很深的“信息茧房”的发明人，桑斯坦在《信息乌托邦》中的论述。
这里还有一篇论文，
哦，要读完，二十分钟的耐心，可能都不够。
七
西方历史，国王都是和底层群众合谋，掀翻了贵族老爷和精英阶层的桌子，才完成集权的。
靠什么和底层群众合谋？
诉诸朴素的道德直觉。
—— 首发 扯氮集 ——