Category Archives: 社会与文化

麦田（唔，就是我上一次blog力挺的那个麦田，也是网络圈子里我很佩服的一个人。事实上，我和他只是曾在某年冬天在清华的某个大楼外头一起抽过根烟才算面对面聊了一次天。还真是一支烟的功夫）曾经提出过一个很有意思的“兴邦模式”。有鉴于他的这条微博在新浪里已经由于他的“自杀”而找不到，我大致转述如下：

在很多年以前，一些负面事件，是尽可能的被遮盖。也就是“报喜不报忧”模式。后来，随着资讯的发达，这种模式已经过时。我个人注意到的一个转折点是非典。这证明压制负面信息已经不可能。麦田认为，整个宣传套路向“兴邦模式”模式转化，最典型的一个个案是汶川地震，是这个模式炉火纯青的运作的标志。换句话说，他们也在与时俱进。

我和父亲讨论到这个问题的时候，他认为，兴邦模式早就有了，最好的例子是我们都学过的《六十一个阶级兄弟》。但我以为，这是一种主动的宣传，而不是被动的处理。或者还可以这么说，以前的兴邦模式手法更多的是有点“信手拈来”、“偶一为之”，现在则是有章法有程序有流水的作业。的确可以说：炉火纯青。

在本次动车事故中，兴邦模式遭遇了巨大的挑战，基本上可以说全线溃败。我个人对尽快通车的理解是：为兴邦模式做一个铺陈。在后续的报道中，可以用广大铁路人排除万难，迅速恢复通车，制造了一个奇迹，云云。但没想到的是，微博上巨大的质疑，将这条路生生的封杀。

“报喜不报忧”模式，属于挑战事实，已经雨打风吹花落去，不再有用。而“兴邦”模式，属于挑战公众智商，一次两次多难兴邦是有用的，多了，就效用下降了。从当前的资讯发达程度来看，兴邦模式很快就不能再适用了。

那么，接下来的如果还要“与时俱进”，该当如何？

我以为，接下来的模式应该是：移情模式。通俗点讲，就是转移视线。事实上，乐清事件已经可以看到一个端倪。钱村长之死其实不是该事件的重点，而整个公众视线却被转移到他究竟是被谋杀还是一起普通的交通事故。在关注这点时，一个最重要的问题：乐清的土地买卖，被忽略了。

最近发生的郭美美事件，随着郎咸平对郭美美的专访，这种移情发展到了高峰。我看到有大量的评论聚焦在郭家早年股市如何致富上，其实这都是细枝末节（事实上，那个测算郭太太是股神的分析，根本就是不了解那个时代的股票市场。听说过倒认购证致富的么？听说过透支打股票的么？）。郭美美本人和她的干爹有没有超过“父女”关系的关系，也是八卦娱乐。

郭美美事件的核心是什么？核心是红十字会有没有谋利行为。这件事本来郭美美就是个引子，不是本身事件的重心。郎咸平的这个专访，让郭美美和她的老妈成了事件重心，这就是移情。

挑战事实已经不可能，挑战公众智商不能每次都用，在我看来，未来的移情模式还会更多。移情模式的根本着力点在于“媚众”，迎合大众的情绪表达需求。这是我所看到的，新的与时俱进的引导方式。

故而，很多人在议论微博会不会关掉，特别是最近央视的一期节目导致让这些人紧张起来。在我看来，纯属杞人忧天。微博不可能被关，而且，对于移情的操作手法，大有裨益。还是那句话，微博根本不是一个严肃讨论深层次问题的地方，它只会对移情起到推波助澜的作用。故而，根本上，它是有利于这五十年来的“宣传模型”的。

总结一下：报喜不报忧 ——> 兴邦 ——> 移情。这是整个宣传模型的进路。

八股，是一个被批判了很多年的词，到今天成为一种刻板、扼杀创新的代名词。但事实上，八股有八股的道理，而且八股其实并不是坏事。

所谓八股文，就是要求文章有一定的格式。八股文说到底是一种竞争性考试，如果没有一定的格式，评分就会很麻烦。张三大人觉得你的文章好，李四大人未必觉着好。如果张三大人名气比李四大人响，公认更加有功力，那也就罢了。但如果张李大人半斤八两怎么办？写文章和评判文章本来就是个很主观性的活，如果再没点规矩，那可就真没方圆了。

有人说八股格式味道太强，扼杀多少多少创新，这种言论其实很有问题。唐诗宋词，哪个不讲究格律？不照样传下来多少奇妙篇章。可见，至少对于我们中国人来说，八股格式，并不见得会扼杀创新。

八股的问题不在于八股本身，而在于命题。在四书五经里寻章摘句，还有一大把需要的避讳，故而题目本身就是僵化的，自然做不出好文章来。批八股，在我看来，是批错了的。

今天学术界也有八股。正儿八经要写篇论文，得遵循一定的格式。而这个格式，我以为，是颇有道理的。

起手先要写“研究缘起”，也就是要写明白，你为何要搞这个研究。这就是研究的目的性。目的交代不清，整个研究就缺乏“合法性”，整一篇几万字的论文，你到底为了啥？你不能在上面大书：我就是为评职称吧！

然后是“文献回顾”，文献回顾又被称为“合法的抄书”，它的基本理念是这样的：你得找找前人的东西，看看人家关于你所感兴趣的研究对象是怎么说的。文献回顾是为了避免你搞了几万字的东西，结果早就有人说过了。这不符合搞研究要创新的目的。但是，任何研究，也不能凭空冒出来，你得站在巨人肩膀上，知识本身是有一个传承的。

等你文献回顾完了，你发现有那么几个问题，你回顾了半天，没有人提及。看来这是一块处女地，值得去捣鼓一下，这就是“研究问题”，罗列你的研究问题：你究竟想做什么研究？有了文献回顾在前头，你这个研究问题就比较有独创性了。

问题做好了以后，要做方法了。你是打算蒸呢还是炒呢？方法论很重要，对于学术而言，有时候结果倒没有方法来得重要：因为有可能你结果是蒙的。对于不同的问题，有不同的方法。有个学生曾经问过我，什么时候用调研（survey），什么时候用访谈（interview），我说了一句：事实判断用调研，价值判断用访谈。不算严格的区分，但大致上是成立的。

前面这些其实全是“八股”，但都是必要的铺垫。没有这些东西，没头没脑地就开始写学术文章，是有问题的。浙大的李红涛老师在微博上这么说：

今天上午帮一位研究生修改申请香港的research proposal。想起我们读博士的时候，被殴或者殴别人时常常抛出的三个问题：第一，你的研究问题是啥(what is your research question)？第二，有啥新东西(anything new)？第三，又咋着呢(so what)？

铺垫做好了，这三个问题就很容易回答。铺垫没做好，文章写得再灿烂也没用。因为这三个问题，是研究的本质问题。

不过，这么搞研究，的确很累。所以，我很少写学术论文，自知不能胡乱造次。但如果你真要搞点研究，一定的学术规范是必须的。八股也好，规范也好，本身自有其道理所在。不要写得让人批评了，要埋怨格式禁锢了自己。人要明白的一点是：别把自己当不世出的天才。

《让子弹飞》很好看，看得极爽，基本上没有无聊的时候。

它是一部商业片的上乘之作：这话的意思就是，它很好看，但它没太多可以咀嚼的地方。

这部片子唯一可以琢磨琢磨的，就是在最后：九筒大哥骑着个马煽动群众去攻打黄家大院。一帮精赤着上身的“群众”先是拿了钱，后是拿了枪，但还是不出力。九筒大哥放了一夜的空枪，天明一刀砍下了一个无辜者戏子替身的脑袋，欺骗群众说革命已经成功，于是——革命，就真成功了！

这是一个有点意思的象征。不过，也就仅此而已。关于乌合之众、群氓、狂热分子之类的讨论太多太滥，已经完全引不起我的兴趣。

现在来说说《赵氏孤儿》。

这部片子很不好看，我的硕士毕业报告写的是陈凯歌的《无极》，我当年看了不下二十遍的无极，故而，赵氏孤儿，我总隐约能感觉出《无极》的影子：陈凯歌又在说教了。

其实这部片子是可以咀嚼一番的。如果把历史上的赵氏孤儿看成一个已经结构了的文本的话，陈凯歌这次打算解构一下。一如当年的《馒头》重新演绎《无极》，哈哈！

过往那个所谓历史版本，宣传的是一种“忠义”的精神。赵盾一家是忠臣，屠岸贾是奸贼小人。后者怂恿了昏君，杀光了赵氏一门忠烈，独独漏了一个小儿。程婴公孙杵臼两门客，后者献出前者的儿子伪装成赵家后代，前者假装告密导致公孙及自己的儿子被杀。若干年后，贤君上台，会同大夫韩厥及赵氏孤儿（赵武），杀了小人屠岸贾，匡扶了正义。事后，程婴自尽于公孙墓前。

在这么个故事里，有个大前提需要指出：赵忠屠奸，程婴公孙的忠义，一来是对好人的忠，二来也是作为门客应该持有的义。前者为大忠，后者为大义，十分统一，十分和谐。故而这个故事能够流传数千年，不仅在庙堂，在民间，同样喜闻乐见。

陈凯歌偏偏要解构一下。在《赵氏孤儿》电影中，赵家是有些嚣张的，特别是赵盾的扮演者：鲍国安，这可是演曹操演得出神入化的。陈凯歌谁都不找，找了个善演曹操的来演赵盾，说他有那种暗喻赵盾和曹操没啥两样，不算过分吧？

屠岸贾杀了赵家，又杀了昏君（片中那个国君一看就是个昏庸的主），干吗不可以理解为伊尹霍光之辈呢？而且这个人不滥杀无辜，只杀政敌和政敌相关的人——真正大奸大恶之人，把两个孩童都杀了便是，何苦在那里琢磨到底哪个是赵氏孤儿。国君相国都杀了，多杀个小儿，晚上一样睡得着。

于是赵忠屠奸这个大前提有点晃晃悠悠了。接下来，程婴救赵氏孤儿，很明显有形势所迫之意。打一开始，程氏要救的是自己儿子而不是赵家的。我甚至可以认为，阴差阳错中，程氏献出了自己的儿子救下了赵家的。而至于韩厥，那是被砍了一刀破了相造成的。程韩二人，心心念念的是为自己复仇，从来没见过他们谈过什么为民众除害，为国家匡扶正义之类的言辞。可见小人物的伟大不是生来就伟大的，是被逼着伟大的——这很有些后现代主义的味道了，不宏大叙事，而是着力于刻画小人物的真实情感。

至于赵孤，就更有些纠结了。他有三个老爸，一个是对自己打小就很严格的养父（他以为是亲爹），一个是对自己慈爱有加的干爹（这个干爹在知道他是赵孤的时候还会回去救他），再有一个，就是从来没见过只不过血缘上有那么点关系的生父。陈凯歌在这部片子中最大的败笔就在于这个赵孤的转化。他怎么就拿起剑来要干掉昨儿还拼命要救的干爹屠岸贾呢？

网上有评论说，一开始赵氏孤儿的编剧高璇与任宝茹决定是这么写下去的：赵孤于情无法下手，于理不得不持剑而上，在最后一刻比拼时手软，程婴为护赵孤而死。这个脉络就很清晰了，可惜陈凯歌不用，非要让赵孤快意恩仇。陈氏在思想和商业上的摇摆，可见一斑。本想弄出个后现代主义大作，但可惜，说到底，陈凯歌还是《无极》那个毛病：不会讲故事。

看了几集《新红楼梦》，我得为它说句好话，挺好看的。

网上对它的看法基本上贬大于褒，但说来说去，无非就是它不如老版《红楼梦》（至于什么带轮胎的照片，那是恶毒攻击，子虚乌有的事）。不过，我不知道今天有几个在1987年就看过《红楼梦》这个电视剧的，反正，我当年才14岁，根本谈不上对《红楼梦》这本书有多深的理解。不晓得时下以80后为主体的网众们，87年看了没看《红楼梦》？

我当年即使只有14岁（一个初中生），我也知道，当时的媒体舆论对《红楼梦》争议也很大，最大的争议在于老版的《红楼梦》基本上就是围绕宝玉黛玉展开的，是一部爱情片，而不是红楼梦。87版对高鹗的续写也基本弃之不用，重新杜撰了当时主创们对曹雪芹可能要做的后四十回的情节。而这一点，不无受当时的“政治因素”所影响。而由于事实上每个人对红楼的理解不一，这样的杜撰，未必就让每一个人都心服了去。

高中之后，我看过《红楼梦》原书很多遍，倒不是因为我喜欢文化艺术，而是我觉得《红楼梦》绝对是一部泡妞宝典。中国女性各种各样的性格心态，基本上你都能从红楼梦当中找到一个对照角色。想了解女人到底是怎么回事么？我建议你看《红楼梦》。

不过，作为把它当泡妞宝典来看的副产品，我大致也能从《红楼梦》书中琢磨出一些所谓相对严肃的东西。我以为，曹雪芹要描写的其实是一种“个人主义”的精神，换句话说，并不是大家认为好的我就认为好，大家推崇的价值观我就推崇。书中借宝玉之口，说过很多“叛逆”、“反主流”的话，我就不一一恭录了。这部书最大的意义不在于什么寻找爱情的真谛，不在于揭示一个烈火烹油鲜花着锦的家族没落，而在于在一个荡漾了数千年的集体主义意识观的文明中，曹雪芹写下了“个人主义”——而这一点，你必须把自己假想成一个养尊处优但又极度依赖家族的公子哥儿，才明白说出这些话来，需要有多大的勇气。

但87版《红楼梦》限于当时的时代，是不可能刻画出这股子劲儿的——事实上，一直到今天，个人主义和集体主义相比，都讨不了好去。87版几乎就是一部控诉封建家族对自由爱情迫害的片子，顺便也用了极其残忍的结局来描绘这个封建家族的覆灭。然而，我始终不认为这一定就是曹雪芹的本意。曹雪芹应该最关心的是个性的张扬和释放，以及在面对铁幕一般的社会主流意识时这种个性的绝望。至于其它，不过是枝节罢了。

如果有林黛玉和薛宝钗两个女朋友可以选，你选哪一个？林黛玉成天哭哭啼啼，醋劲又重，而且按照她那个疑似肺痨，估计模样也好不到哪里去（我反正没见过药罐子美女），相比之下，宝钗就落落大方得多。宝钗成天劝宝玉读点经济学问，就像你今天的女朋友成天劝你多努力多奋斗多赚点钱买房子，有啥可以大惊小怪的——君不见那几个学生心灵导师成天鼓吹的，不就是这些玩意儿。这才叫积极的人生嘛！

于是，你便可以大体了解，贾宝玉这个人，有多么“非主流”了。成天吃人嘴巴上的口红，那是小事一桩，公子哥儿份内的事。但不努力不上进瞧不起大家公认需要崇拜的人（书中就是指文死谏武死战），该有如何得“荒唐”！从这个意义出发，我倒是以为，高鹗让贾宝玉高中然后再出家，更能显出那种“荒唐”。

但这种个人主义精神，电视剧能反映出来么？对不起，87版也好，新红楼也好，都没有，也不可能有，因为我们总是以为，集体主义才是好的。个人主义嘛，事不关己高高挂起，那是自由主义，是毛主席白纸黑字批判过的。我今晚表达了一番对家族聚会的厌倦，就被老妈狠狠说了一通。

故而，不要扯什么反映不反映原著精神的了，这压根就不是可能的事。两部红楼，都只是大众文化的娱乐品，虽然20年前，人们不懂得炒作为何物，20年后，商业主义盛行。但归根到底，都是拿出来当休闲的。

新红楼拍得还是很唯美的，至少场景布置，比老红楼强多了。至于角色象不像的，谁规定林黛玉一定要象陈晓旭啊？

最后再说一遍，所有纠结于找女朋友的男孩子，请记住：红楼梦绝对是一部泡妞宝典。

郭德纲这个事儿，现在已经越来越让人看不明白了。我这里，并不想做出判断，我只是想罗列一些怀疑，读者诸君，见仁见智，各取所需好了。正如这个博客右上角的那句话：立场即真相。

央视大批判，这事儿不假，而且绝对得到上头授意，郭没那个能耐让央视向自己开炮。但问题是，央视也就不点名地批判一回。后面跟着姜昆的谈话，也是不点名。我们可以理解为：这是全面封杀的信号；也可以理解为：对反三俗讲话的一个呼应。央视紧跟中央，历来是应有之意；

众多媒体跟进批判，其实更多的是某评论员撰文批判，我看过几个报纸的文章，你也不能完全说都是胡说八道，乱扣帽子。我们可以理解为：全面封杀开始了，媒体们在某些力量的关照下步调一致；也可以理解为：媒体本来就是干这个的，热点谁不追。只是央视批判在前，大部分媒体没必要碰虎须吧？

BBS里出现大骂郭德纲的帖子，有人证实，是五毛党所为。后来有一位资深人士在微博里说，其实这个证实的人就是五毛党自己。为什么？成功策划案子一桩嘛，对以后生意有好处。这个五毛大骂，我们可以理解为：五毛党被招安；也可以理解为：五毛党受郭氏力量所托大骂自己，然后再派一个ID跳出来指证这是五毛党，博取同情。有些玄乎？你看着玄乎，逻辑上是成立的。

上面三点，是舆论场的事。其实，舆论场在中国，根本没什么实质伤害。君不见现在禹晋永也没什么嘛。

接下来的，都是实质问题，直接事关郭德纲利益。

关于书籍碟片下架。其实也就北京四家书店。不是说现在书店亏损严重，因为当当卓越吗？当当卓越在北京都有庞大库房，真要封杀，还不快点找销售大户？不过，当当卓越至今还在卖，四个书店不卖货，算什么？我真怀疑平时他们卖得了几个货？有个支付宝的人今天在微博上统计说，郭德纲的东西卖得怎么怎么个好。嘿嘿，要知道马云可是刚被上头接见过的主。

关于德云社停演。《新京报》最近有报道说，据德云社内部人证实，是自己主动停演；另外还报道说，北京文化管理部门公开澄清吊销执照一事子虚乌有——这事很难说，因为做了再不承认也不奇怪。中国很多事情都是口头通知的。但问题在于，今天有人在北京地铁里看到郭德纲于谦合作十周年的演出广告，至少，谈不上停演那么严重。

关于博客关闭，德云社网站被挂木马。其实博客关闭的事，很多年以前，三表哥也干过，后来三表哥自己承认就是逗你玩。故而没有证据证明这个博客关闭究竟谁下的手。德云社被挂马，同理。另外，德云社域名下有两个二级域名至今能正常访问，看来那个黑客点到即止，很有涵养。

关于电视台不再接受郭德纲出现，但有充足的事实表明，也就BTV干了这件事。其它电视台，似乎不太听招呼。但也说明不了什么，中国广电系统内部条块分割严重，前一阵子上海电视方面还顶风作案，置总局命令于不顾，私下和外地电信搞数字电视合作呐。

新浪微博搜索框里输入郭德纲，没有结果。的确有人工干预，新浪一定得到某种关照。

最后我们来看结果。

事实结果就是，郭德纲成功摆脱了徒弟打人师傅撑腰的不利状态，成为一个弱者，得到非媒体舆论的足够同情。

打压方和被打压方，现在缺少足够的证据来证明他们干过什么，没干过什么。挺郭者可以振振有词，一幅不向强权低头的样子。疑郭者，就象我，你也不能说我一点道理没有。

我有这么一个推测，纯属个人推测：

郭德纲和BTV闹僵，BTV要修理修理他，BTV可以动用广电总局的一些力量予以配合，以反三俗名义也名正言顺。媒体们不知就里，立刻跟进，郭德纲那个大脑袋也不是吃素的，立刻混水摸鱼，顺势而为，民众于是大哗。最后闹得有点不象话，真正的有司出手干预，要立刻平息此事，于是微博里无法搜索郭德纲。

你可以说我阴谋论，但请注意，说上头如何如何，不是阴谋论么？这事，本来就扑朔迷离得很，也只好阴谋一把。我辈看客，看看算球，不要当真。

记住这件事事实上的最大赢家：郭德纲。

我不是说郭德纲是个笑话，也不是说郭德纲这件事是个笑话，而是说围绕郭德纲这些天的事的社会舆情，压根就是个笑话。

说郭德纲圈地，是媒体爆出来的。很多人不信，郭德纲后来说那张照片不是他们家的，是别人的。并信誓旦旦说，我没圈过地。

说郭德纲弟子打人，也是媒体爆出来的。后来网路上疯传一个所谓完整视频。很多人看了以后，认为媒体有亏，郭德纲要挺。

说郭德纲三俗，又是媒体批出来的。这个俗不俗的，就属于价值判断，各人有各人看法，于是更多人不信了。

现在说郭德纲被“封杀”，还是媒体说出来的。于是大家都信了，好事者还要加个“全面”二字。于是我这个一向不看郭德纲的人，去当当卓越查了查，至少到此时此刻，郭德纲的片子也好，书也好，照卖不误。

一会儿不信媒体的，一会儿信媒体的，我实在不晓得，有些人，究竟在信什么？

说封杀的，其中有一家名为《法制晚报》的媒体。这家媒体甚至这么写道：

随后记者在戏剧文学区内，发现一本郭德纲《话说北京》。工作人员发现后，立即将其下架放入退货筐内。并解释，可能是读者翻阅该书后，将其插错了地方，才使得其在昨天的清理中“漏网”。

说实话，对于这种细节，我是不太信的。为什么呢？因为这个报纸我太熟悉了，当年我读研时候，有一个课程论文，就是探讨高露洁致癌事件，我当时翻阅了大量的资料。这个后来被证明为子虚乌有的事，源头就是法制晚报搞出来的。

那边厢，据说天津电视台还在播郭德纲的片子。看来，郭德纲这档子事，也就是帝都那1万6千平方公里的事，没到960万平方公里的事份上。舆情如此滔滔，岂非笑话一桩？

一 关于价值观输出

前面一篇博文我提到，我不想“输出价值观”，这句话的意思是：我不太喜欢把自己的价值观让别人去遵循——当然，你非得向我问点价值观方面的事，我也不介意说你听听。有朋友在网上问我，老魏你既然自诩不输出价值观，那你成天还扯淡个啥？

我想，有两点需要说明一下：

其一，在有些文章里，我可能会谈到我的一些价值观，但我会很小心也很特别地去用诸如此类的词语来强调：“在我看来”、“我认为”等等。我在行文中，希望任何一个读到的人都注意到，这是我的价值观，我没有任何企图希望大家来遵守。——不过，有时候一些印成铅字的文章，编辑会因为版面问题删去这些似乎对全文无关紧要的词，但在我这个blog里，发布的都是原文。

其二，在大多数文章里，我做的都是事实判断的事，而不是价值判断。要知道，这两者的区别非常大，而很可悲的是，有些人搞不清楚这两者的区别。

二 价值判断和事实判断

一般说来，事实判断的结果是：真或假；而价值判断的结果是：对或错（也可能是好或坏）。事实判断的是事实，所谓事实，那就是对于所有人而言，都是一样的。而价值判断的是价值，所谓价值，极有可能，不同的人评价不一。

举例而言。

如果唐骏说他拿过加州理工学院的博士，方舟子说他没拿过，他们争论的就是个事实判断。结果很明确：假。故而唐骏拒绝承认他说过自己拿过加州理工学院的博士。

现在唐骏说他拿过西太平大学的博士，有足够的证据证明，此话为真。在我的视野范围里，也没人对此有异议。

现在方舟子说，西太平大学的博士学位含金量很低。这句话就比较搞了。因为这句话揉合着两种判断。

这里面涉及到一个方法的问题。方舟子列了很多说法，来证明这个学位含金量很低。具体有什么方法，我记得不是很清楚。如果我们承认这些方法都是正确的，那么的确含金量很低。但如果这些方法有些人不认为是正确的，那么，含金量很低这句话就为假。

故而，我们可以看到，这里先有一个价值判断：用什么样的方法验证，这些方法是对还是错？然后有一个事实判断，经过这些方法验证后的结果为真还为假？

类似的问题还有，唐骏是真成功还是假成功？

同样的，什么样的方法认为是成功？方舟子谈过他的成功观，这就属于价值判断。如果大家接受他的成功观，那么，再来讨论唐骏是成功还是不成功也不迟。如果彼此对于成功的认证方法不同且无法互相认同，那种辩论，纯属鸡同鸭讲。

由事实判断可以推事实判断，比如1+1=2可以推2+2=4。由事实判断也可以推价值判断，但这是“惊险的一跃”。比如一个人借了1次钱不还，你可以说他“曾经借钱不还”（事实判断），但你若要得出结论说此人“人品极差”（价值判断），这是很难说的事。（即便借100次钱不还，都很难说）

有诗云：周公恐惧流言后，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪复谁知。

三 普世价值

价值的判断，要非常小心。因为大部分的价值观，是不普世的。

普世价值观很少，可以点击这里去了解一下。顺便说一句，即使是普世价值，司马南也专门写过一系列的文章去批判。这是价值判断的再判断，也是一种价值观。

但很多价值观，别说普世，就连我隔壁的邻居都和我看法不一。比如说，上面提到的“成功”二字。不同的人绝对有不同的解读。

比进行价值判断更需要小心的事就是：价值观输出。也就是希望他人把自己认为对的价值观也认为是对的。比如方舟子有一次在微博上对宗教的看法，我就认为他在做价值判断的事，并且在输出价值观。

为什么要小心这件事呢？因为人类有很多灾祸，都是一小撮人利用他们握有的权力，希望——嗯，是强迫——所有人都遵从他们的价值观。

回到上文举的借钱的例子。这个家伙借了100次钱不还，你认定此人人品极差，这是可以的。你可以从此不再借钱给他乃至和他断绝来往，都成立。但你要让你身边的朋友也这么做，就大错特错了。你应该做的事仅仅是——在我看来，呵呵——告诉他们，此人借钱100次不还。

四 真

其实这个字很不好，很容易产生误解。英文里也一样：true。

真这个词两边都靠得上，你可以用于事实正确，也可以用于价值正确。有时候，真是真假的代名词，有时候，真是好坏的好。于是乎，我们会看到两个人为个“真”争了个头破血流，但殊不知，张三是在说真假，李四是在说好坏。牛头不对马嘴，徒费口舌而已。

在我看来，所谓真理越辩越明的这个真，指的是事实，而不是价值。价值这个玩意儿，越辩越一笔糊涂账。辩到最后，只能说对方是异教徒，如果手里有点武器，那就可以开打了。

宗教其实是一种价值观（或者一组价值观），所以有人说，宗教是不能讲道理的。这话的意思其实宗教是不能进行事实判断的。故而，智者治国，立下两条规矩：宗教自由（任何人都有权信奉自己的价值观），政教分离（但这种价值观不能成为所有国民的价值观）。

五 媒体的责任

所谓媒体要报道真相，这句话十分之夸大其词。能报道出事实就不错了，还真相呐。

但的确有很多媒体工作者在做这个事。我有一个很好的朋友说过，立场即真相。这话说得透彻。的确，真相这两个字，和价值判断的距离，更近一些。

今天我们的媒体上，事实判断极少，价值判断却多得一塌糊涂。连狗日的都出来了，实在是，唉，无话可说。

其实，我主张的是，在事实判断上我们要严苛，有就是有，没有就是没有；但在价值判断上我们要宽容，不要轻易给一个人下定论，按照我们中国人的习惯，那是死了以后的事——盖棺定论。

并不是每个犯了罪的人都要被枪毙，法律还给他们一个悔改的机会，更何况那些不涉及刑事的事呢？

先东拉西扯几句。

我似乎很久没有写blog了，最近的一篇是本月的9日写的关于方舟子唐骏的那档子事，再往前，则是3日写的关于agency。这个月，我就写了两篇博客。其它文章，都是我的媒体供稿，某种意义上说，是编辑拿着枪在背后逼出来的。

我也很久没打理我的blog了，有很多评论没有回复。我现在对于评论区唯一的操作就是把垃圾评论给删除掉。我也很久没有阅读blog了，gr里至少有三个目录夹有（+1000）的提示。似乎我离blog越来越远了。

不知道为什么，也许是微博的关系，也许是每个月都要写上十篇固定的文字的关系——有时候我的确有些东西想写，但这么一点点灵感也供给给媒体了——这样似乎不太好，要改正。

———— 正式本博文的分割线 ————

很多年以前，这个国家历经过一次前所未有的人为灾难，到处都在批斗人。革命小将们写大字报的时候，很多场合下会来这么一句：面对×××的这些行径，我们不禁要问一个为什么？

不要小看这句话。这句话的要害之处就是思想是可以定罪的。上个月我去了趟福建，见到了一个气质很好的老者。言谈之下，才晓得他在那个年代是吃过官司的。当时定他罪名的依据就是：思想一贯反动、敌视革命群众、企图下海叛逃。三句话，句句都是标准的思想定罪，最后这位老者坐牢11年9个月，浩劫结束之后，被平反，获赔偿1600元人民币（嗯，的确是只有两个零）。

盘问人的动机，就可以引出如此严重的后果，今天司法哪怕再荒唐，也不会这么干了。但今天的确在社会上，还有很多人喜欢问一句“为什么”，并试图通过问句，来直接否定对面那位。换而言之，为什么一出，直指的就是你批评的合法性。

比如说，我今天在这个blog上，大肆揭某名人的短，并罗列证据一二三。反对者有三种（并不仅限于这三种）。第一种骂我一句脑残就消失不见，其实殊不知自己脑残得很；第二种有点本事了，一一驳斥我的证据，并举出反证，这一种我认为很可以接受。最恶毒的是第三种：靠，你魏某人干吗要揭人短啊，你是不是想炒作自己出名啊？

啊呸，就算我想出名，干你鸟事？

问人的动机是一件很荒唐的事，因为一个人肚子里的想法谁都不知道。我跑出来说我不是想炒作啊，或者说我就是想炒作啊，这种话其实没什么意义，因为谁都不知道我是真想炒作还是不想炒作——有时候一个人连自己怎么想的，都未必了如指掌。

很多笔墨官司大家都喜欢去探究这场官司打起来的各自背后的动机，却全然忘记了官司本身。我有时候觉得，大学应该开一门“诡辩学”的选修课程，大家好好学一学，什么叫诡辩。在我看来，很多人成天玩的就是不自觉的诡辩。

比如说，你丫也不撒泡尿瞧瞧自己这德性，敢说这种话？靠，老子长得和凤姐差不多就不能说这句话了？这规矩你妈定的？

再比如说，那个企业捐个钱什么的，不就是想让自己形象好点嘛，动机不纯。拜托，你管它动机纯不纯的，重点在于它捐了没啊？

所谓人是有批评权的，这话的意思就是批评是基本人权，本身就具有无可争辩的合法性。下一秒就挨枪子执行死刑的人，都有权批评高高在上的高官们这个不对那个不对。端起碗来吃饭，放下碗来骂娘，天经地义的事。

问题的关键点在于：这个娘骂的对否？其它的，都不重要。

有一次易中天做个节目，那个主持人确实有点不够专业，关于动机之类的问题，大概有问了好几个。搞得易中天本来就挺大牌的，越发克制不住，他说了一句，问人动机的问题是最无聊的（大意如此，原话忘却）。

我深以为然。

方舟子在微博上炮打唐骏学历作假，一开始传得其实不广，至少在其时次日我问了一些并非网虫的朋友，都不晓得这事。后来传统媒体开始介入，这事便迅速升温。这充分说明了，传统媒体在推波助澜上还是很有影响力的。

什么是科学

方舟子搞打假搞了很多年了，基本上围绕在学术打假上，比如说他经常指出某人论文抄袭，某人学位有假，诸如此类——这些我从来没有认为有什么不对。但我对他针对中医气功包括还有外星人之类的一些言论大大不以为然。关键点在于，这位生化博士似乎有意无意地在误导人们对“科学”二字的看法——我有足够的理由相信，他其实是明白什么叫“科学”的。

科学只是一种研究方法，它的特点有三：可证伪、可重复、自身无矛盾。比如说，在气压为0的情况下，水到100度会沸腾，就是一种科学的表达方法。因为你无论重复多少遍，结果都是一样的。

但科学不是全部，科学的反义词不是“迷信”，我倒是倾向把“哲学”当成科学的反义词，或者艺术也行。社会科学其实是借用科学二字，因为社会科学里有很多理论是无法证伪无法重复的（比如批判学派的）。而哲学更甚。你说一个人仰望星空审视内心的时候，得出了一些人生哲理，如何证伪？如何重复？

所以，用科学是无法解释一切的。科学这两个字，打从五四推崇赛先生以来，已被过分神化。用科学去解释一切，本身就是一种迷信的态度。逻辑上已经自打了一个耳光：你如何证伪如何重复“用科学解释一切必然得到最客观的结果”？

不是所有的事情，都是可以用“科学”二字去解释的。

唐骏这档子事

在这件事上，我基本上完全支持方舟子这边，因为一个博士学位真假有无是可以用科学的方法去证伪去重复的。

唐骏的回应其实是有些弱的，他反复强调自己从来没有自称过是什么加州理工学院的博士，但白纸黑字，那些书可是这么印的。后来又跳出来中信出版社和蓝狮子扛责任，说完全是他们的责任，这显然是说不过去的。即便唐骏没有造假，但他默许这个假的说法四处流行而不加以制止，私德是有亏的。

但时下一些网络言论让我觉得有些匪夷所思，因为颇有些人认为方舟子是吃饱了撑的，或者纯属炒作自己。我是很欣赏易中天的一句话的：不要问人动机。哪怕就是方舟子出于炒作自己的目的，说出来的话属实就可以了。这一点上，方舟子和宋祖德完全是两回事。

归根到底，唐骏是一个成功人士。人们认为他靠着自己奋斗，搏到今天这个地位，文凭不文凭，有什么打紧？中国人那种来源于小农的功利主义在这点上发挥得淋漓尽致，英雄莫问出处嘛！

但问题在于，唐骏刚出道的时候，也不是就今天这么风光的。这一张博士文凭有没有为他这一路走来起到一个最起码的敲门垫脚的作用？我以为是有的。如果没有，又何必到处表明自己是个博士呢？

看客们以为，文凭算个屁，但恐怕在唐骏先生的心里，那可不是个屁。这就象英雄其实是很忌讳出处的一样，当年朱元璋为了过去曾当过和尚的历史不晓得砍过多少人的脑袋。

后来又跳出来一个什么地产公司的老板在那里力挺唐骏，结果被人查出来原来他也是那个什么西太平大学的博士生。嘿嘿，我告诉诸位一句，很多嘴巴上叫不看学历看能力的人，其实个个都是喜欢学历的主。

于是就有人归结到，这个社会不对。这个社会重学历的风气使得唐骏这么个能人也不得不去弄个文凭来。他们还举例说人家老外就不是，看，比尔盖茨大学都没毕业呢。但是，你大学没毕业进微软试试看？

这事怎么收场？

最大的可能是不了了之。

唐骏绝不可能道歉或者认错服个软。虽然唐骏不是学术圈的人，不靠学历吃饭，但到了今天，他要是认错，后面会有更大的危险，那就是盛大上市时候的招股说明书。

据说这个招股说明书上写着他是个美日双料博士。如果他一旦承认过去的确言辞不当，很有可能给盛大带来巨大的麻烦。在西方社会，道歉不是一句话的事，道歉不是一种态度，道歉直接连着后面的责任——通常以$为计量单位。

微软、盛大、新华都等等唐骏服务过的组织会不会出来说点什么？不可能。他们会保持沉默，哪怕最后唐骏难以收场他们都不会放半个屁。在这件事上，他们希望大事化小小事化了，而绝对不愿意沾惹上去。

方唐二人会不会打官司？可能性也很小。这件事方是攻方，唐是守方。方舟子没什么必要去起诉唐，而唐去起诉方，他得掂量掂量判决的结果。因为他无法控告方诽谤他。

关于成功学

我只有一句话，在微博上写过，这里抄录下来：

在所有带有个学字的词里，成功学是一门最不堪祸害最广的所谓“学问”。

既然一大堆学生准备毕业，那就同时意味着考试季即将到来。昨儿接到学校电话，作为班主任，要准备监考了。这是俺们学校的规矩，班上同学考试，班主任要陪考的。哈哈。

正好是前天，我在校内上看到一篇讲如何作弊的文章，洋洋洒洒数千字，其中甚至还提到什么坐在窗边可以利用光线让老师看不清自己在作弊的方法。很明显的一点就是，写作者没有监过考。站在讲台上，基本上可以用“一览无遗”来形容，没什么看不见的，只有想不想看见的。

另外一招够狠的方式就是在最后一排站着。考场里东张西望的同学是很多的，但很少有人敢频频转头向后望去的。这种做法有点“达摩克利斯之剑”的味道，震慑力相当强。在一些要求极严的考试中，三个监考老师一般都是这样布局：两个走来走去，一个最后一排站着。

说到作弊这个事，我私下里以为，今天的中国大学生没有不作弊的。当然，这个包括帮助别人作弊的。我大学读书的时候，也经常作弊，有些课学得比较好，就帮助别人作弊。这其实是一个“群体压力”，自己不作弊或可为之，但不帮人作弊就有些“不尽情理”，在同学中间是要被排斥的。事实上，虽然这属于诚信的问题，但很少有人会真得把这个和诚信挂起钩来。

无论是我做学生的时候，还是今天做老师，我对大陆的教育制度是不太以为然的。06年我签下和学校的合同之时，我就给自己立下了一个三不主义：不点名，不考试，不挂科。这不是不负责任的做法，正相反的是，我自有我的道理。

先说点名这档子事。我很难相信点名是为了学生好的动机，在我看来，更多无非就是照顾老师自己的面子罢了：讲台上一站，底下就两三只小猫，情何以堪。这方面，我的一个姨父给我留下了深刻的印象，他是我当年大学时代的英语教师。在班上大多数人都过了六级之后，很少有人去上英文课。他照讲不误，从来不当回事。这种气度，我二十岁出头的时候，就深深羡慕之。

站在讲台上的老师其实是一种很职业化的行为，学生付钱，老师就在讲台上交货。结果这个买家不想要，人要充大方，你这个卖家就没必要死活拖买家来吧。我后来去香港读研的时候就绝不旷课，因为我计算过，一堂课差不多要千把块钱，于是就算要睡觉我也得去课堂里睡，不然太亏。

再说考试。我所谓的“不考试”就是指不闭卷考试，因为我一向认为开卷考试不算什么考试。要不是学校有规矩，我真希望是带回宿舍里自己考自己去。在互联网这个时代，读到大学这个份上，记忆力不是最重要的。闭卷考试考的就是个记忆力，你花了大半天的时间，其实将来一分钟百度的事，又何苦？

还是说到我读研，传播学基础理论这门课，老师就开卷到不能再开卷。他出了七八道题，并告诉我们，最后考试考其中的五题。这些题目全都是小论文式的题目，他允许我们事先自个儿做好，然后带到考场里，照抄便是。学校有规矩考试是必须的，但如何考法可以变通。说句心里话，我很感激这场考试：先是东找资料西找资料地写了七八篇小论文，然后考场里还拿着笔亲手抄一遍，这种对知识的巩固，远远超过在那里背诵。

其实，出开卷题目的考卷比出闭卷的难。闭卷题目考的就是个记忆，故而拿着教科书或参考书，找两段话，挖掉一点关键字眼，就是一道题了。但开卷考很难。比如说，出一道“议程设置”的题目，闭卷考无非就是简述议程设置的要点之类，但开卷考这么出显然有点傻冒。怎么让学生抄不到但又能帮助到ta做复习巩固，老师是要花很多心思的。

最后说这个不挂科。这其实是被逼出来的。我记得06年我知道可以进大学时，有一位人大的前辈来香港，在老爸的引见下见了一面。这位老前辈传授我几条做老师的经验心得，第一条就是：不要得罪学生。这句话有两层意思。第一层意思是今天中国高等教育体系里有所谓学生给老师打分的制度，你成天神捕，弄得自己教评分很低甚至不及格，是很惨的事。

第二层意思则更深远，老师其实是靠学生抬起来的，特别是所谓的名师。至圣先人孔子也是靠他学生抬出来的。老师也是人，也有七情六欲，今天不挂你的科，就是给自己留个方便之门。这是一种人情世故，不得不为之罢了。

说到自己内心，我是蛮欣赏宽进严出的方式的。你想上大学？给钱就行，最多就是要求会考及格。但你想毕业？对不起，本校如期毕业的比率是50%。只有在这种情况下，挂科才有意义。但我们今天进来的门槛就是高高的，出去的的门槛却很低。你挂学生一门科，说到底不会影响ta的毕业，到了四年级，自会有人找你来放ta一码。道理很简单：就业率是现在各二级学院非常重要的考核指标。毕业都不能毕业，谈何就业？

昨儿看到一则广告不像广告新闻不象新闻的信息，说某校搞EMBA将军班，严格挑选，基本都是大公司总裁们以及副局以上才能就读。问到这些未来的学生们，原来他们最看重学校带来的人脉平台——这是当小标题做的，加黑加粗印在报纸上。读到这么个东西，EMBA、EMBA，好歹你也是一个硕士教育，学生并非来求知，而是来求关系，堕落如斯，夫复何言？

在网上看到“69圣战”，有些不明所以。在我印象中，69和某种姿势有关，圣战则是中东那边的玩意儿，怎么这两个能扯一起呢？后来去查了查，终于搞明白了把这个姿势和原教旨主义战争连在一起的东东，究竟是什么玩意儿了。

简而言之，就是一个韩国演唱组“严重伤害了中国人民的感情”，于是有人号召大家对他们进行抵制和声讨，放在网上，就是类似“爆吧”、“黑站”之类的网络攻击行为。这事儿似乎闹得挺大，有不少人参与了进去。我在人人的该演唱组的公共主页上，看到队形整齐的造楼运动，倒也延绵极长。

凤凰名记者闾丘露薇在自己微博上这么说：

如果69圣战是商业炒作的一个手段，拿爱国主义当幌子，只能证明这个社会没有底线，跟风者没有脑子。如果是自发行爲，那末需要讨论，怎样才是“爱国”，怎样才能拿“爱国的名义”。

这条微博引来大批圣战者们的围观（攻），因为大家对我这位师姐的这个姿态颇为不满，认为“矫情”，故作清高，诸如此类，不一而足。我对这段话的兴趣倒是并不在69圣战上，也不是圣战者们的身上，而是闾丘所代表的某种思想上。

闾丘的话分两段。先看第一段，她认为如果是一场商业炒作，就说明社会没有底线。说这个事儿是商业炒作，也不是没影子，因为这个事的起源在于魔兽吧。贾君鹏的事大家都记忆犹新，故而有人就认为这个圣战其实是魔兽的一个商业行为。

其实这年头打着爱国旗号搞商业的事多了去，只不过做得有高低之分罢了。封杀王老吉是比较通俗的做法，而诸如拯救蒙牛拯救娃哈哈则由于带着一丝悲凉而似乎高雅起来。但在我看来，都是一丘之貉。商业是没有道德可言的，虽然乔布斯这个人有时候张狂得让人讨厌，但他那句“不作恶是扯淡”切中要害。故而用道德去批判商业，无异缘木求鱼。

主要是第二段，闾丘希望我们来思考思考什么是“爱国”。

69圣战很像一场愤青运动。在我看来，这个世界大致有两种愤青。第一种愤青属于不太喜欢动理性思考，走感性路线，情绪来了，有人一号召，立马跟进——咳，好像有点“起哄”的味道；第二种愤青不走感性路线，喜走理性路线。用他们的大脑思考来挖掘ta所认为的社会不尽如人意处，一样看上去“愤怒”的不得了。

而很诡异的是，前一种愤青和后一种愤青在大多数时候是对立的。这个世界的喧嚣和吵闹，有一大半是他们弄出来的。

然而，后一种愤青有一点是忽略的，就是他们在用他们自身的要求去要求其它人。举个例子说，刚毕业的学生决定去加盟一个创业组织而放弃了老爸老妈给ta搞定的一个公务员机会。在父母眼里，这个孩子忒不懂事，这年头工作稳定是第一位的嘛。但小孩子不这么想，ta觉得自己年纪轻轻，闯荡一番有何不可。我以为，父母认为工作稳定第一不是没道理，但荒唐就荒唐在他们在用自己的人生去规划孩子的人生。

人都有年轻的时候，都有血气方刚路见不平就想来个一声吼的时候。这是极其正常的事。网路上做前一种愤青的通常都是年轻人，做后一种愤青的其实都是愤中。后者在做苦口婆心状谆谆教导状的时候，恰恰就以为，他们是从少年凭空跳跃到中年的。

一个演唱组据说辱了华，一大票人跳起来开骂，在我眼里，根本就不是个事儿。我这位师姐这次帽子有点举得太高了。说句实在话，当年上海抗日游行声势何其浩大，我家旁边那座东樱花苑，至今还好好的。

我从来不以为大众是没脑子的，也许在五十年前可能成立。今天都什么时代了？在媒体极端发达，各种言论层出不穷的当下，大众绝对不是乌合之众。不错，我们的确看到有些似乎让人要担心的言论：灭了他们的族！——且慢，起哄围观这类事，我们难道从来没做过？——这种言论，说的人义正词严，听的人义愤填膺，不过三个月后，保证他们该干什么就干什么。

闹闹就闹闹呗，我一不支持，二不鼓励，三不参与，但却相当理解。如果说这是一出闹剧的话，我们有谁该担保自己过去从未参与过闹剧，今天又从未参与过其它形式的闹剧？

其实，人生本来就是一出闹剧。闹剧产生的根源便在于：一群人用他们的理解去要求另外一群人做同样的理解。

及：有人或许以为圣战者们对该演唱组的一些不当言辞侮辱了这个演唱组。那就民事诉讼好了。不过，民事诉讼的前提是不告不理。所以，这份心，还是让那几个韩国人去操吧。

一部经典游戏改编的大片。玩波斯王子应该是我大学时代的事了（天，几乎20年前，人生有几个20年啊），而且是最早的一个版本。后来这个游戏的新版本我没玩过。这个游戏到底讲些什么，我已经不太记得（好像是王子救公主之类），我唯一记得的是这个游戏的一个变态之处：你必须非常精于跳跃。我对马里奥这类游戏非常不在行，故而这种考验跳跃技巧的游戏，并不是我的最爱。

所以，这个改编的大片，至少有一点还是符合游戏精髓的：跳跃。这位收养来的波斯王子一出场就是在房顶跳来跳去，几段高潮的打斗情结，也都是在“跳”这件事上做文章。至少对我来说，的确唤起了我很多年以前打波斯王子的记忆。

除了上述这个观点外，我还有三个体会：

其一、我深深地相信，导演是从美国打伊拉克这件事上获得了剧本的灵感。大家都是去找大规模杀伤武器的，结果都是没找着，而且打的都是以某种教义为名的独裁者。只不过一个是“怪叔叔”，一个是“小萝莉”罢了。美国人的电影有时候有点政治隐喻，这种“政治不正确”的东西，这里是拍不出来的；

其二、我一直很欣赏美国电影对配角的刻画，我认为很多美式大片里的主角其实没什么太多看头。比如在《2012》里，我就对那个大亨赞不绝口，在这部片子里，我以为那个“talk too much”的商人很有些意思。因为基本上，这就是普通人的真实写照：在大部分时候都是自私自利的，而在涉及到自己生死问题的时候，也是能做点令人动容的事的（但还是处于私利的考虑）。想起来美国人建国就是建立在商业权利可能被剥夺的基础上的，不是什么无比崇高的道德事业。指望大家以某种雷锋精神去改变社会，那是相当荒谬的。因为这不符合人的根本本性。

最后一点，属于我杞人忧天式的想法。我觉得结局是蛮纠结的。王子对一段刻骨铭心的爱情心知肚明，而公主却已毫不知情。于是我赫然想起那句据说已被证实不是名人的但其实却非常有道理的诗：世界上最遥远的距离，不是生与死，而是我就站在你面前，你却不知道我爱你。

最近在看新三国连续剧，博客下又有人和我讨论关于魏晋时代的看法，码字码得愁肠百结的时候，也打了会儿光荣的《三国志11》，故而来扯点三国的事儿。

关于电视剧

网上有很多人传一些新三国的穿越台词，比如某人说“曹操要篡位是司马昭之心，路人皆知”啊，我没有看到这等搞笑的台词，估计是有人自行炮制的。

新三国我看到现在（三兄弟汝南重聚首），我认为是相当不错的，比老三国强（其实人们对老三国的怀念和对上海滩的怀念差不多。事实上老三国拖沓无比，看起来累得很）。当然，这个电视剧不是没有问题。我看到现在觉得最大的硬伤是赵云早早跟了刘备，倒不是说和《三国演义》原著不符——拍电视剧和原著不符是很正常的事——而是这种安排无法解释张飞醉酒被吕布偷袭失了徐州。因为按照一般逻辑，刘备被迫奉诏去打袁术，如果手上有赵云，一定是留赵云的，而不是什么“赵云勇武过人一定要做先锋大将”的理由。说到勇猛，张飞的攻击性比赵云高得多。

小毛病是有一些的，有些成语那个时代是不可能有的，再比如说冒出个“范进”来，但这都是疥癣小疾，不算什么。

到目前为止播出的剧集，导演是抓住三国演义精髓的。三国的精髓是什么？就是算计。老话讲“少不看水浒 老不看三国”，因为年纪轻看了水浒会想去动粗，年纪大有了社会历练看三国会想坏主意。三国就是诸个势力的合纵连横，你算计我我算计你，今天拼个你死我活，明天变成座上贵客。故而，我以前说过，三国不是武戏，而是文戏。

几个主要演员都演得不错，我个人是蛮喜欢陈建斌演的曹操的。有人说陈演得不够大气枭雄，像个小丑。但事实上曹操就是无赖出身，打小混古惑仔的。陈建斌是演出曹操身上的那种痞味的。不过，三国是曹操的一生，曹操到了后来一定会锋芒越来越内敛，陈氏是否能演出这种变化，尚不得而知。

我还相当喜欢许文广演的袁绍，他把这个多谋寡断的诸侯演得活灵活现。眉一挑，脖一歪，眼珠里就透着那股子无法决断的劲。实在是我看到新三国诸演员中演得最好的一个。

许攸也相当不错，虽然袁绍手下四大谋士审田郭逢，还轮不着他，但电视剧硬要把他做成第一谋士，也没什么。电视剧对他的定位是：有智谋见识、忠于袁绍，还有些嫉贤妒能——这个特点是演出来的。我只是好奇官渡中他投靠曹操这个转折怎么铺陈演绎：因为许攸送别刘备时候的那段话实在是把自己的背叛之路给堵死了。

一直以来，于荣光是有些埋没的，这个实力派演员老在二线混，我甚至看过一个片子他演个盗匪头子，被飞机活活压成两截，实在很是为他不平。这个关羽演得很不错。有人说他有些造作，嘿嘿，殊不知，关羽其实就是个蛮造作的人。而三国最造作的人是刘备，于和伟这个腔调没演出来，但那种寄人篱下的低眉顺眼不苟言笑，倒是有那么七分神韵。

演得最不好的，在我看来，是聂远的赵云。这个赵云总有些小白脸的感觉，刚毅沉稳不足。当然，一句“四兄弟”的台词是个败笔。刘关张三人在古城抱头痛哭的时候，这第四个兄弟没他什么事，看着有些心寒——哈哈。

几个女演员挑得不好，陈好这个万人迷看来不适合古装，没有倾城倾国的味道，至于大乔小乔，如果只是个过场人物，那也就算了，如果后面还有戏份，这两个女的，实在不足以让曹操“铜雀深深锁二乔”。倒是被勒死的董贵妃，无论是活着的时候端庄高贵，还是死的时候恐惧不甘，有味道的。

话说回来，新三国三大战役还没开打，诸葛司马还没出场，到底这个剧作能打多少分，尚是未知数。

关于三国志游戏

光荣的一系列三国志游戏经典到什么程度呢？经典到我认为很多人认定三国人物的长相就该光荣三国志中的脸谱长相。

我是从三国志3开始玩的，我至今记得我那时候是用键盘玩的，小键盘玩得烂熟，比如“4-2-1”组合。4就是探索人才，2就是登录他，1就是赏赐。很多人说三国志4是经典，但我一向以为，三国志5才是经典。三国志4的确是一个重要的转折——比如全地图，比如全面支持windows，比如跨入鼠标游戏时代，但从好玩的角度，三国5更好玩一些。

我没有问过什么人光荣三国对他们的影响，但我始终认为，国人对三国的概念很多地方是被光荣三国潜移默化的：特别是对70一代的人。这里比较可叹的是，一部滚滚长江东逝水，还要小日本来影响我们——国人做过《三国演义》这个游戏，好像是智冠的，但品质之差，实在不足称道。

光荣三国的配乐是非常不错的，很耐听，气势磅礴，游戏的AI也一代比一代做得强。到了后面几代，不玩加强版不作弊，老老实实地打下去，扮演弱势力要统一天下，是很有些难度的。

光荣三国游戏的不足是内政型人才基本是个废物。统率力高的才是宝贝。其实战争拼的就是国力民力，历数十一代游戏，这方面表现得都比较弱。

关于魏晋

三国时代，各路豪杰起兵谋图大业，果然是英雄辈出的年代，但相对的，东汉末年5000万人口，晋初只有600万。十户死绝有九，又如何能“尽付笑谈中”？——诗人词人的笔下，不是社会现实。

前一篇博文下，有网友和我讨论关于魏晋的事。在今人眼里，魏晋时代似乎是个值得向往的时代，但我以为，要分两个部分看。

魏晋时代和三国时代略有不同，三国天下大乱，只要有本事，是不问出身的——这一点曹操做得非常淋漓尽致。刘关张除了一个什么高祖后裔的帽子，基本上也的确是织履贩席之辈，沽酒屠狗之徒。但魏晋，特别是晋朝，是讲出身的：高门。不是高门，要混出头，几乎不可能。这就是最根本的不平等：血缘不平等。

魏晋也不是今人所想象的那么逍遥自在。名士们管不住自己嘴的，付出的代价是生命，比如嵇康。魏晋名士的癫狂，在我看来，就是遁世的一种做法。行为艺术越出格，名气就越大，名气大了只要不是和统治者做根本性对抗，一点小毛小病就比较容易得到宽恕。

魏晋时代绝对是战乱时代，三国终于280年，八王之乱始于291年，中间的和平不过11年！中原大地上连年兵祸，怎么会是小老百姓的乐土呢？西晋之后，就是五胡乱华，赫连勃勃筑统万城，那可是拿着人肉人血筑起来的！攻城略地之后的俘虏死刑，有油烹的，有整军活埋的，有拿烧红的锯子锯成一段段的，又如何是一个文明世界？

董卓说：吾为天下计，岂惜小民哉！这是在当时都被认为是不仁的表现。但其实社会现实，就是那样的。这种时代，换成我，我是不肯去的。不晓得余秋雨大师愿不愿意去？

往宏观里说，魏晋时代对中华文明的影响，在我看来，是对佛教的吸收。东汉明帝时建白马寺，佛教进入东土。桓灵二帝时，多有佛教学者入汉，译事渐隆，法事渐兴。魏晋名士们非汤武薄周孔，但总要找个精神支柱——这帮人又特别需要精神支柱，佛教开始慢慢进入社会上层。中华文明今天的佛儒道“定于一”的大杂烩思想，魏晋功不可没。

魏晋还促成了民族融合，特别是五胡乱华时期，东晋士人们的避难，对开发和提升南部地区是有帮助的。——但凡此种种，都是大历史观的“吾为天下计”，寻常老百姓，怕是围观都不要去的为好。

火焰塔在《五胡录》中提到，东晋权臣制度，隐隐有“君主立宪”的味道——权臣不可父终子及，大事上出错要下台。火焰塔以为，如果不是刘裕将之终结，中华文明的走向恐怕是另外一条道。但就我看来，这是不可能的。因为东晋权臣们实力还不够，等到实力够了，比如刘裕，是决然要出手终结的。这是必定的因果，没有那种可能。

前几天关于韩寒的一次小小网络讨论，让我有了写这样一篇东西的念头。但陷在文山稿海中，一时没有厘清头绪。但写作的念头越来越强，因此即使当下仍未全部厘清，也要写出来，不然真是“不吐不快”了。

一

关于精英这两个字，和一个多年好友在msn很是唇枪舌剑过一阵子。我的主张是，一个受过多年教育，至少现下不用考虑明天睡哪里下一顿吃什么的人，就是精英。衣食无忧且能读能写，在这个国度，还非要说自己是草根，一则对不起多年养育你的父母，二则对不起多年自己的奋斗，三则嘛，就是虚伪得矫情，谦卑得骄傲。

就我个人而言，受了近二十年的教育，如今有房有车（还不贷款），有妻有子，执教于在国内还算一流的大学，如果我还不是精英，那精英二字，实在太过苛刻了。

如果要以整个社会为总体，精英是一种客观存在的且相对的社会属性，某种意义上讲，也是一种社会阶层的表述。同样的，韩寒就是精英，这次参与讨论他的，从麦田到许知远，从和菜头到连岳，个个都是这个社会的精英。

二

精英的反义词可能是草根，也有可能是大众，但绝对不是江湖。精英对草根（或大众），江湖对庙堂，是两组没什么关系的词。令狐冲一手独孤九剑，打遍天下，自然是武林中的精英份子，但同样，他也是江湖中人。

江湖有精英，也有草根；庙堂亦然。

很多非要拿个草根的帽子戴自己头上的，要么就是太过谦虚，要么就是搞不明白，其实江湖和精英与否，一毛钱关系都没有。

不过，精英和草根，还是一个相对的词汇。我前面说，以中国当下社会为总体，精英是什么什么。但如果总体缩小，比如说，在一堆博士生中，硕士就不再是精英了。

但我想，我们既然讨论的都是社会问题，自然要把整个中国民众都算在内作为总体才是。

精英这个标签，就我个人而言，是一个褒义标签，至少它证明了我过去的经历还是值得骄傲一下的。所谓“忘记历史就是背叛”，怎么叫不忘记历史呢？那就是该自豪的要自豪，该吸取教训的要吸取教训，不卑不亢。当然，你非得说“草根”才代表一种自豪感，我也不会强烈反对。每个人对词汇理解不一，无需多加争论。

三

但精英和精英主义，却不太相同。按照我和那位好友争论时所持的观点便是，精英大可不必持有精英主义，而且，要时时刻刻小心自己有精英主义。

我读书的时候，有一阵子对“法兰克福学派”非常有兴趣，读了一些这个学派的书，故而我承认我受法兰克福学派影响很深，并有些迷信哈贝马斯的理论。

法兰克福学派到了今天，已经不复往昔的辉煌。这是一个总体上来说对大众文化持批判态度的学派，比如阿多诺就认为爵士乐算个什么音乐。法兰克福的诸位先贤们，很多出身富裕，受过良好教育，但以搞运动发家的希特勒上台后，这个学派的很多学者都受到迫害（颇有些人出身犹太家庭）。个人经历使得他们对于大众运动非常警惕，也非常厌恶。

法兰克福学派的贡献是对商业文化和工业化生产的文化的批判，这一点至今仍然弥足珍贵。但法兰克福学派对大众文化的敌视态度的立场，是不值得跟随的。用一句我国语境的话来说：他们敌视劳动人民。

法兰克福学派是非常标准的精英主义。

四

大众这个词，在中文语境中，是一个中性词，甚至我觉得还略略偏向褒义，但mass这个词，则是偏向贬义的词：一群面容模糊一盘散沙式群体的词。

没错，mass是有点乌合之众的味道，勒庞写过这本书，而且这本书在国内，有很多人看过。

这本书的语言非常让人沉醉，作者驾驭辞藻的功力极深，我第一次读的时候也深深叹服，有些话我至今记得。但我要说的是，警惕这本书，因为这本书其实整体是错的。在严谨的学术界里，也从来不把这本书当成正儿八经的大众心理学学术书籍来看待。

mass这个词和另外一个词propaganda几乎是同时进入学术语境的。希特勒上台后，整个自由世界非常恐慌，也非常想知道他是如何上台的。结果他们发现，希特勒的宣传工作做得铺天盖地。于是，他们推断，mass是一个没有脑子的散沙式的群体，一小撮怀有险恶用心并懂得策略的人利用propaganda就可以操控整个群体。传播学中的“魔弹论”假设就是这么来的：传媒就像有魔力的子弹，对于整个社会群体，一打一个中。

今天，我们已经完全抛弃了这个假设，但我们对大众是一群没有脑子的人，却有着根深蒂固的错误假设。而勒庞那本《乌合之众》最大的错误就是，他根本没有意识到这样一个问题：任何一种群众运动，都是有极其深刻的社会背景的。而运动领导人，与其说是领导了这场运动，不如说是顺势而为，推动了这场运动罢了。

五

持有精英主义立场的精英们，最容易犯的毛病就是把大众看成是芸芸众生。芸芸众生这个词好啊，一说到这个词，说的人立刻就会有一种站在天上俯视一片草地一样的感觉。

持有精英主义立场的精英们，还容易犯的毛病和“第三人效应”有关，这是一个传播学名词。很多人会认为，除ta以外的人，都会受到某事某事影响，独独ta不会，ta是清醒的。

精英们都有那么点骨子里的担当精神，总有点“学成文武艺 货卖帝王家”的抱负（今天帝王自然是没有了，但为社会效劳还是有的）。既然别人都醉了，自己是清醒的，那就有义务出来喊它一嗓子。我倒不是说ta自己是醉的——我承认精英们都比较容易清醒——但殊不知，别人未必就是醉了。

百年来的屈辱 生来敏感的知识分子的感受特别深 故而反思也特别多 特别容易掉进“舍我其谁”的一种担当精神

许倬云先生此语，可谓入木三分。

六

时代无论如何变化，精英总是有的，因为这是社会总体中的一个相对的阶层——可以这么说，有人的地方必有三六九等，精英草根。但时代的变化，使得权威越来越没有了。精英一旦持有精英主义，就很容易哪怕是不自觉地想去做个权威。却不料，电视出现的媒介时代已经消解了权威，更何况互联网时代乎？

故而，萧秋水有次夸我“悲天悯人”，我是万万不敢当的。我这人不太懂得谦虚，这不是一句谦虚的话。而是实情：我压根就不想悲什么天悯什么人。说得文绉绉一点，是“何预我邪”？说得糙一点，就是“关我屁事”？

于是，我那位多年好友说，你写出来的东西云山雾罩的，我看不懂啊。

我笑答：我本来就不是为你（或者任何一个读者）写的，你懂不懂，何预我邪？

我这人一不养狗，二不养猫，三不吃素，四也穿皮夹克，谈不上是什么动物保护主义者。但当我在围脖上看到这样一条信息时，我真得很出离愤怒。

谨慎起见，我查了查信息出处，结果从搜狐网上找到了这条新闻，看新闻是北京娱乐信报报道的。该新闻标题是：警博馆为制作逼真警犬标本 活体解剖退役功勋犬。

这是一条怎样的功勋犬呢？据报道讲：

警犬菲生，1996年生，纯种德国牧羊犬，受训于北京市公安局警犬队，曾经参与侦破各类案件，出色完成任务34次，2001年退役。

就是这样一条功勋犬，凭什么要活体解剖树为标本？再退一步，即使不是功勋犬而只是一条普通犬，为了人类的观赏愉悦，活体解剖这四个字，是不是残忍到了过分？

我承认，古今中外，人类都有做类似木乃伊的癖好，并用木乃伊的形式来纪念这个生命。但我从来没有听说过用“活体解剖”的方式来制作木乃伊是为了纪念某个生命的：这更像是一种惩罚。哦，对，在《木乃伊》这个电影里，倒是有类似的场景，一场对谋反的彻底的惩罚。

这个社会，处处强调工具理性，价值理性已经完全变成了纸面上的东西并束之高阁。但凡一个物体，就先问问ta有没有被利用的地方。为了“考虑到标本完成后皮毛光鲜…因此，菲生被麻醉解剖。”在这些人眼里，这不就是一条狗嘛！

这样的事还居然发生在一个警察博物馆里，警察是干什么的？警察首先要懂得价值理性，懂得生命的意义。一条功勋狗如果死去了，你拿去做个标本我不反对，但你活生生地把它变成观赏物，请问一句：你懂得不懂得生命的意义？再请问一句：面对这样一个为人类立下过汗马功劳的生命，你居然也下得了手？博物馆又是干什么的？那是纪念意义的地方。当生命的意义都被遑顾之时，你居然还敢自封博物馆？

如此对待一个生命，怎不是：VeryCD，BTChina？

——————

本来我一向坚持一日最多一博，但这件旧闻实在是太操蛋了，激动之下，今儿两博。