Slider Image 1 Content
程前吧 可能只是忽视了圆桌的一个潜规则
一
我以前只晓得演员程前，孤陋寡闻了。
由冯仑、王石、周鸿祎参加程前主持的一场圆桌，所谓程前翻车，算是上周一个小热点。
我看到有人说这标志着网红知识经济走到头了。
我觉得不至于。翻车嘛是有点翻车，但如果程前就此楼塌了，真是有些高估。
对于“知识经济”这条赛道，我总觉得有相当多喷过头的批评。比如我有个半生不熟的朋友，在推上猛烈抨击得到的罗胖是卖莲花清瘟的，结合他自己对该药的态度，我就认为过了头。可能他自己都觉得这话太尖刻，所以发在朋友圈里的同题抨击，是没莲花清瘟这几个字的。
不中听地说一句，对于纯商业的事儿，眼见人起高楼眼见人宴宾客眼见人楼塌了的心态，不够厚道。更何况，人还没楼塌。
这年头，不违法地纯民营地创个业，是真不容易。
二
对程前的很多批评，不少聚焦于所谓对老一辈企业家，缺少尊重。而且其实肚子里没货，结果被人摁地上摩擦了。
我对这样的批评，再一次表示不以为然。
冯王和周，是不同代际的企业家，要分开来说。
冯仑和王石都是早期搞房地产起家的。说句大实话，就两点，其一胆子大，其二有原罪。有不少他们同代的人，灰飞烟灭，但确实也不是啥能力问题。和他们一样，也有风生水起的，也未必是啥能力高超。两个字：运气。
所以对于冯王这一辈的，面上客客气气就行了，不用仰视。平视不是啥罪过，但鄙视是不行的。
都说程前小作文玩命输出鸡汤，看看圆桌上，冯王说的，是不是九成九都是鸡汤？他们肚子里能有啥货，别太高看了。
至于周鸿祎。
互联网行业，相对而言，起家会阳光一点。周鸿祎这个人，能力当然是有的。当年也是和BAT一一撕过逼交过手的男人。遍看中国互联网产业，这是独一份。
3Q大战轰动天下，那个时候，我对周鸿祎没啥特别恶感。我并不会因为后来腾讯如何如何转型，就回过头去认为当时的腾讯如何如何占理。
但到了后来，呵呵，也不好公开多说什么，反正基本就是一句话：我认为，不尊重周鸿祎，更不是啥罪过。甚至表达鄙视也没啥大不了的。
平心而论，在这个圆桌上，周鸿祎说我最反对杠精，但他的表现，完全就是一个杠精。
三
程前的问题，首先就是做speaker的时候念稿。事先准备好稿子，是对活动的重视，有啥问题？比较奇怪的点在于，无论是他自己，还是他让他的手下，精心准备了稿子，应该是打算想露个脸显摆一下的。为啥不事先熟读，而是跑到台上去读稿子呢？
我猜想，他想当然地认为活动上，会有个演讲台，然后稿子可以放在桌面上。也有可能以为会有提词器。结果没想到台上空空如也，只好一手拿话筒，一手拿稿子，需要翻页的时候，确实是尬得不行。
这个问题本身不算太严重。如果仅仅是这样，最多就是现场观感不好，不至于会引发后来的网络群嘲。
但由于在演讲环节的这份尬，使得程前特别想在后续的圆桌上找回颜面，于是，事故被触发了。
念稿成了下一个问题爆发的动因。
四
多年前，我所服务的组织创始人曾委婉地和我说：知道魏老师你经常会参加一些论坛活动，我们没有意见。但有一个请求，看看行不行？
什么请求呢？就是论坛发表keynote可以，做圆桌（panel）的speaker也可以，但千万不要做主持人。
因为主持人是不输出观点的，ta的任务就是串场。大部分情况下，主持人只是提问器，而且问题一般都是事先准备好上去念即可，也就是现场都会看到，主持人手上会有个题卡。
很多时候，圆桌上的嘉宾还会挑剔同场嘉宾的所谓咖位：和我是不是相当啊？不相当是不肯的。但对主持人没有要求——一个例外是有时候圆桌的某位嘉宾就是活动的赞助商之一，圆桌上发言算是赞助回报，咖位不咖位的，也就罢了。
所以各位看，风马牛这场活动，前后四个都是发表演讲的，而冯仑又是主人，是不是最后一场圆桌，应该是他尽地主之谊做主持另外三个做嘉宾呢？
并没有。因为程前咖位不够。或是冯提出过，王周拒绝。或是冯压根没提过，自己就觉得这样安排都不好意思向王周开口。
主持人负责抛问题，偶尔说一句自己的看法可以，说多了，就是抢戏，就是不合格的主持人。
一个圆桌，是颇有一些微妙的。。。所谓“话语权的差序结构”的。
五
但程前也许是压根不知道这里的弯弯绕，也许虽然知道但实在是演讲环节丢了面子，迫切地想找补回来。
他就压根没打算做主持人，而是把自己当嘉宾看，所以题卡就一直装口袋里，是后来周鸿祎说拿出来给我瞅瞅才摸出来的。
其实这场圆桌做主持不难。难的圆桌是嘉宾互相之间都不认识，而且还有些人是真不善言辞。就需要主持人活跃气氛主动“挑事”，让嘉宾们愿意开口说话。但显然风马牛的这个圆桌，冯王周并非上述情况，程前老老实实地摸出题卡来，就完了的事。
程前越了线，冯仑是一直捧他的人，不会太计较。王石也不会太让程前下不了台。但周鸿祎什么人啊，大炮啊。三言两语之后，就开始要摩擦程前了。
年轻人沉不住气啊，还是不够老奸巨猾。
六
这个事完了后，程前还套了件红衣服去周鸿祎的演讲课，大概是想去缓和一下关系。
从危机公关的角度讲，败招。林默说，IP是不能倒的，这句话是在理的。
闷头装没看见网络群嘲，一个礼拜之后就翻篇的事儿，非要找补，还是：年轻人沉不住气啊，不够老奸巨猾。
没啥大不了的，多被摩擦几次，就懂了呗。
—— 首发 扯氮集 ——
算法推荐最需要大力防备的是信息茧房吗？
答案是：并不是。
一
前阵子创投圈有个还蛮有名的投资人也是当年快车的创始人陈伟星，痛斥算法推荐。套路还是那个套路：算法推荐导致（leads to）信息茧房，而信息茧房，害死人。
陈氏是字节的早期投资人，当年的1000万美元现在不知道变成了多少。看上去颇有点恨其不争的杀回马枪的意思。不过，第二天，他就宣布要搞一个“5210计划”：用完全透明化的方式创立新的社交媒体平台，云云。
没几天，一位蛮火的书籍带货人吴主任，就写了一篇文章，对陈伟星表示了强烈的不以为然。
吴主任倒是在抖音上刷到过很多回他在卖书，主要书目都是人文社科，有带货上万册的记录。
查了查，吴主任也是互联网老兵了，门户时代出来的人，怪不得文章里会提到google reader和抓虾这种古老的订阅制产品。
吴主任的这篇文章，主要分为两个观点：其一，在茧房问题上，订阅制可比算法推荐厉害得多。其二，即便这些互联网技术都没有，人要低劣没品起来不照样低劣没品。
二
订阅制是一种人的主动行为。人之所以会有这个主动行为，无非就是：这个信息源探讨的事我感兴趣，或者，这个信息源的立场和我一致（所谓三观契合）
订阅同时也是一个瞬时发生的开关行为，在一秒钟内，就可以完成订阅或者退订。也就是说，建立或断开与这个信息源的连接，非常容易做到。
请注意，订阅不仅仅是订阅各种号，也包括关注某人，与某人建立“朋友”的连接。
但算法推荐不是。一套符合某人口味（这个口味包括兴趣和立场）的算法，需要某人自己花上一定的时间去调教。算法推荐远没有你想象得那么“准”。
而且算法推荐聚焦于你的兴趣，而不是你的立场。一件让你感兴趣的事，完全有可能有不同立场的阐述。
如果你有坚定不移甚至偏执的立场，算法推荐可能是有效的。因为你会有一些足以标记出来的行为：符合立场的信息花了很长时间，严重冲突对立的，会很快关闭。或者，你发表了鲜明立场的评论留言。
但不得不承认，在大多数事件上，大多数人没有那么鲜明的立场。
缺少足够的证据来证明，基于兴趣的推荐算法，会形成极化观点。但人类历史早已有过案例，一个局促封闭的社交网络，倒是会让人极化。比如，原教旨主义小团体。
信息茧房其实是一种假说（hypothesis）而不是被证实的理论，因为当今世界要形成一个完全封闭的信息网络其实很难。退一步，即便信息茧房在普通人身上真的存在，那么，社交网络远比算法推荐来得更有可能。
但算法推荐不是没有问题。
三
不实信息对算法推荐的破坏性，非常有可能，超过了对社交网络的污染。
就单一文本而言，算法想要判断出这个文本是谣言还是事实，非常困难。它需要结合大量的其它文本信息。而有时候算法真得没你想得那么强大。
人工智能强悍如ChatGPT这类LLM，也曾犯下“华盛顿是美国第一任总统”但同时又给出“美国第一任总统不是华盛顿”的错误（此文有点标题党，可以忽略标题细读正文）
这种a是b但b却不是a的错误，在人类面前，会显得非常智障。
到目前为止，社交网络的各个节点，大多数都是人类。在不少不实信息面前，人类具有识别的能力。每一个节点都会在一定程度上担当一个过滤器的角色。而算法推荐，缺少这个机制。
所以，对于一个算法平台的内容生态健康度，最大的威胁不是算法，而是内容本身。
四
不实信息有很多种，首当其冲的就是谣言。
被证伪过的谣言，可以设定特定的标记，去过滤那些谣言的复制版本以阻断传播，多多少少还是有些法子。但还有一些不实信息，处理起来就困难许多。
比如在短视频平台上，会发现不当摆拍和伪公益这类不实信息。
摆拍很容易让观看者以为确有其事，当成真实事件处理。比如一度非常火的被大量翻拍过的一个桥段：“外卖骑手”带着孩子送外卖，点餐人打开房门拿外卖的一刻，本想对迟到的骑手发火，但看到骑手身后楚楚可怜的孩子，转而表示感谢。这则看上去像是个正能量的暖新闻，事后被证实都是伪装“新闻现场”。
伪公益也是摆拍的一种，但由于聚焦于善心，更容易打动观看者的恻隐之心。比如一个伪公益视频是这样的：一位善心人到农村给老人送钱，每人一送就是上千元。靠修自行车讨生活的父亲得知后发飙，提着棍子来阻止儿子。善心人奔逃之余，还是硬把善款塞到了农村老人手中。
而这些信息，算法是很难去识别到底是真是伪的，即便出演者演技夸张拙劣到一眼假的地步。算法推荐有一个基本法则，就是观看效果越好就越值得推荐。于是，在最终被证伪之前，传播量其实已经不小了。
随着AI技术的日新月异，现在数字人也不是什么实验室中的产品。不用怀疑，你绝对有可能收看过数字人的视频作品。
数字人通过采集真人的视频和音频素材，生成一段新视频，然后可以将任意事先最好的文案，生成到这个视频里。看上去就像这个真人真地就在那里侃侃而谈一样。
这在一些特定场景下，确实容易产生对观看者的误导。
四
不实信息如果泛滥成灾，对算法平台是一个巨大的威胁。平台在强化自身能力的同时——比如抖音在去年12月上线了一个能达到准确率85%的识别摆拍模型——更需要生产者一起参与进来。毕竟，85%这个数字看上去很大，但考虑到内容的海量，依然会有不少漏网之鱼。
抖音的做法是在2023年，推出了主动打标和一系列平台新规。所谓主动打标，即不仅仅是平台对内容做出标识，内容生产者也需要对自己的内容做出适当标识。
首先是对谣言的治理，平台自主打标，以阻挡传播。信息一旦被证伪后，打标这个动作比较容易实施，这在年头2月，就已经开始。
3月份，更新了《剧情演绎类作品创作规范》，这是针对摆拍类作品，要求创作者自行打标，比如“虚构演绎，仅供娱乐”“取材网络，谨慎辨别”等。不涉及破坏公序良俗的摆拍不是不可以，但不能误导观看者以为这是新闻现场。
5月份，更新了《公益内容治理的最新规范》，公益账号需要认证，且不能参与直播打赏、电商带货这类商业行为。
同月，发布了《关于人工智能生成内容的平台规范暨行业倡议》，主要针对aigc的部分，aigc（比如数字人搞直播）需要创作者自行标识识，账号需要认证。
9月，推出了《内容标识使用规范》，明确了打标这个动作的行为细节。
过去的这一年，有数百万条视频，创作者进行了自主标识。
五
一直以来，我有一个看法，互联网内容生态的很多问题，被有意无意地误导成传播渠道问题了。渠道本身确实是有可能把既有的问题放大，但要说问题之本，绝不在渠道之上。
如果市场上到处是假货泛滥，这板子要打，也不能主要打到超市身上不是。
算法推荐，它的核心要害是内容本身，而不是内容分发机制。
茧房不茧房的，都是假说（hypothesis）层面的东西，完全可以放一放。先正视不实信息这一确凿无疑的危害，行不行？我总觉得今天有很多人会觉得信息茧房是一个很有逼格的词，一聊就有高大上的深刻洞见感，而不实信息似乎极其普通而不愿意多碰。
国内基于算法推荐的信息平台很多，抖音只是其中一个。但抖音这个会同内容生产端来共同标识内容，虽然不能做到完全治理不实信息，但至少也是向前走了一步，这一步，是值得其他平台去借鉴的。
—— 首发 扯氮集 ——