诡辩

话说东土傲来神州,有一国,国中治安欠佳,小偷盛行,衙役抓不胜抓。怀疑某人是小偷后,入监定罪前需要收集证据,迁延时日,官家以为此举甚是影响效率,故而颁布新规定:今后所有房屋出售(租)之前,需预装摄像头一枚,由此可保障所有居民不在居所之时确保有人帮他们看家。

规定一出,举国哗然。衙门怎可有此大权?公权怎可如是侵入私权领地。舆情滔滔,于官家大大不利。故而,官家推出江洋大盗一人,以无可辩驳地事实证明这些小偷的确存在并非臆断,又找来受害者若干,声泪俱下,痛斥小偷不良。

有论者由此而言之凿凿

令人欣慰的是,国家相关部门已经意识到问题的严重性并积极付诸行动。××××的安装就是最好的证明。然而,对于这项利于青少年健康发展的规划,有人表示不理解,甚至怀疑安装××××的必要性。如今,××××的消息无疑是当头一棒,在××××的现实面前,无谓的争论必须让位于实际行动。

论者浑然不知的是,有些实际行动,特别是涉及极大多数的人权益的实际行动。必须争论后方可实施。不然,和独裁、专制何异?

社会小偷盛行,官家需努力整治社会风气,督促衙门勉力工作,但,却不是所有房屋预装摄像头一枚的理由。

论者之逻辑混乱、玩弄诡辩,不晓得是本来如此,还是故意为之?

update:顺便告知这位论者,人们怀疑的不是这个东东的必要性,而是它的合法性。合法性(legitimacy)这个词,听说过么?

违宪

有些事情,不能看表面文章。看表面文章,是很容易误入歧途的。

最近有一件事,闹得沸沸扬扬。

这件事涉及垄断么?看上去像是垄断,由一家公司出品的软件来覆盖整个电脑市场。但这是表面文章。因为完全可以再指派几个公司,然后走一个非常光明非常正宗的选型招标来实施。

所以,这个事情和垄断没什么关系。

这件事涉及隐私么?看上去是有点偷窥隐私的,毕竟电脑上其实是有了一个后门。但这还是表面文章。驳斥隐私的说法可以是:哪个网站不收集cookies?而且,更重要的是,有人可以改变做法,不在电脑上装这么一个软件,而是直接在节点上装这么一个软件。事实很残酷,互联网很难有隐私。

所以,这个事情和隐私没什么关系。

这件事涉及儿童保护么?看上去是有点和儿童保护有关系的,但实际上不是。因为根本没有任何操作性的手段来保证这个电脑是给儿童用的。大一统式的全部安装,和儿童有什么关系?

所以,这个事情和儿童保护没什么关系。

那么,这个事情和什么有关系?

公权和私权的边界。

公权已经侵入了私权的领域。

这个事情,以我一个普通公民的身份,都可以看到:违宪。

宪法第四十条是这么说的:

中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外,任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

上网是不是通信?当然是的。只要你上网,就一定是一个通信行为。email是一个最简单的通信行为,im聊天当然也是,但我跑新浪上东看看西看看同样也是一种通信行为:和服务器的交互。

宪法者,国之根本大法,任何法规和它抵触者,均无效。宪法是划分公权和私权边界的重要法律。

工信部啊,你没有资格啊!

UPDATE:小儿考试考了八十分,问之,答曰:班上好多人只有七十多分呐!

UPDATE 二:《波士顿法律》中,艾伦说“We are Americans”,丹尼尔答:“So we suit”

以此两个update做本文诸个评论的回复。