It Talks--上海人魏武挥的博客 » web2.0

2.0为体 1.0为用

魏武挥 — Wed, 21 May 2008 16:52:01 +0000

web2.0作为一个曾经极其热门的概念，似乎今天已经过时了。web2.0至少引发了两个东西：

其一、互联网第二波浪潮，经济层面上的；

其二、以UGC为核心的去中心化的演绎，社会层面上的。

不过，web2.0大旗飘扬了两年之后，人们赫然发现，去中心化根本是一厢情愿的美好幻想。而且，在某些特别的时刻，web2.0的坚信者都开始怀疑，中心化原来还是有好处的。

2.0的确开启了一个时代，它的基石是两个：电脑价格的普遍降低和网速的快速提高。这两个基石加速了互联网的普及率，于是，UGC便得以大行其道。而我们有理由相信，电脑价格将会更加降低，网速会更加加快，那么，2.0不是应该过时的概念，而是一个将继续深化和演绎的进路（approach）。

这样类似的情况：

放眼望去，网络上是一片信息的孤岛，每个人都在喊破喉咙，试图发出最大声音。于是，人们反而被这种巨大的声量淹没，完全失去了方向。民间组织的行动迅速，但是没有实现落地后的接口，维持各自为战的局面。网络的反应及时迅速，但是没有形成有效的组织，大量信息重复出现，而且异常分散。而此时此刻，需要的不单是速度，更需要效率。

也的确是事实。当每个人都掌握了可以说话的“嘴”之后（也许是BBS发贴，也许是BLOG写日志），让他们关上嘴那是不可能的。

但是，整合这些嘴，却是有可能的。

于是，就像当年吴之榛所谓的“中学为体西学为用”那样，互联网的态势也会逐步迈向“2.0为体1.0为用”的境界。

所谓2.0为体，就是信息的制造过程是UGC的；所谓1.0为用，就是信息的发布过程是1.0式的。什么是1.0式？

频道栏目式的图书馆式分类、大量把关人式的职业编辑、堆砌但经过分类的信息的页面（其实搜索引擎也堆砌信息，继那个简洁的搜索框之后，堆砌得比门户更有过之而无不及），然后，就是更加巧妙更加植入更加互动的广告。

内容制造者和内容传输者剥离，社会分工再一次出现。

这个信息世界，将重新回到金字塔式的聚合时代。不过，里面的东西，却不大一样了。

Copyleft © 2010 知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎注意：转载勿改标题！
ItTalks -- 魏武挥的Blog (digitalfingerprint:fc4f8fc31f70097eea4b780b13146415)

欢迎 follow我的微博分享我的分享

与本日志可能相关的文章有：

迷失在专注中的Web2.0

魏武挥 — Thu, 27 Sep 2007 06:06:35 +0000

本文发表于本周三的21世纪经济报道：

很多互联网创业者都声称自己在专注于某项事业中，对此，我一点也不想表示怀疑。但是，在专注之前，总得先看看自己究竟专注在什么事业中，才有意义。

以UGC(用户贡献内容)为核心的Web2.0大潮席卷了当今的整个互联网络。Web2.0的本质其实就是向用户提供各种应用， blog是一种写的应用，sns是一种建立关系的应用，包括tag、dig、网摘、图片、视频等等，都是应用。每一种应用，都极大地解放了单个用户的内容生产能力，于是，形成了一种著名的说法：去中心化。

如果应用能够直接收费的话，那是绝对没有任何问题的。但麻烦在于，大多数的网络用户(特别在中国)，使用免费服务是一种习惯。加上市场本来就有跟风传统，一个应用推出，百种模仿现身是很正常的事情。于是，为某项互联网应用直接掏钱的人，恐怕百分之一都不到。

既然不能直接收费，转向间接收费就变得理所当然。从当年的简单banner投放，到今天的所谓整合营销传播，一言以蔽之，就是广告。从所谓的营销1.0到营销2.0，其实无非是说法换了，手法变了，核心不会变化：将受众的注意力(甚至直接是受众)打包卖给第三方以帮助第三方推广它想推广的东西并从中获得利益。

于是，问题来了：广告主，是讲受众结构的！

我们用豆瓣做例子。豆瓣是一个很不错的以书评起家的Web2.0网站，基本上也是靠广告活着的。在豆瓣上，当你点击一本书前往当当或者卓越进行购买行为的话，豆瓣可以获得一定数量的提成，这是很典型的按销售额付费(Cost-Per-Sale，CPS)的广告模式。这里，书评是很关键很核心的部分。正是因为书评，才使得上豆瓣的人会成为当当或者卓越的目标受众，才会形成有效的广告模式。结论就是：豆瓣，是一个很典型的垂直网站，聚焦于读书。

垂直性网站，这是Web1.0中的概念，相对于大而全的门户式水平网站而言，某些网站聚焦于某个行业，且在这个行业中做得风生水起，丝毫不输于甚至更强于门户的对应频道。最突出的例子莫过于中国化工网，一家号称每周都在盈利的聚焦于化工行业的1.0式网站。

Web2.0网站，在不断地发明出让用户更好地生产内容的同时，越来越忽略这样一个事实：你的用户是谁？所谓的三高人群(较大年龄、较多收入、较高社会地位)是没有任何意义的，因为你的广告主不是只需要互联网用户做它的客户。而基本上，互联网本身就是三高人群扎堆的地方。太多的 Web2.0网站的用户特征，基本上就是互联网全体用户的特征。于是，在排除了直接收费的生存模式之后，只留下了两条出路：

其一，搞大，要搞到连门户都敬畏的地步。中国博客网一度搞得很大了，但没有大到让门户都觉得比它还要大的地步，非常轻易地，新浪以名人博客为卖点，迅速成为了博客中的领头羊。对于规模很大实力很强的门户而言，开发几个功能，不是什么难事。毕竟，大部分的Web2.0应用并不需要什么高深的技术。

其二，被收购。很多人都认为某某网站被巨头收购是成功的象征，但我从来不这么看。辛辛苦苦打下的一份基业，被人全盘收购，有什么好值得骄傲的。

Google的首席执行官Eric Schmidt博士在一次讲演中，当被问及“何为Web3.0”时，很平静地回答到：“Applications that are pieced together。”翻译过来就是：碎片式的应用被组合在一起。而用商业的话语来说，就是巨头出手整合并购那些碎片式的应用。

Web2.0网站，如果没有行业上的专注，大抵，就是这样一个结局了。

与本日志可能相关的文章有：

web3.0：一种solution

魏武挥 — Sun, 12 Aug 2007 15:27:51 +0000

这个标题来自于google首席执行官Eric Schmidt的一个讲演（视频在此）的启发。他当时被问及“如何来定义web3.0”，他的答案是“Applications that are pieced together”。我试着翻译就是：将碎片式的应用集合。

web3.0的称谓，我想，并不重要。甚至web2.0的说法也没什么，不过是一个符号罢了。重要的是，互联网发展的一种趋势。问题“如何来定义web3.0”，其实质是：互联网将来是怎样的。

从某种意义上讲，我同意Eric Schmidt博士的说法：Applications that are pieced together。这句话有三个关键字：application，piece，together。

先说application。他完全没有说成software（软件），也不是说program（程序），而是application（应用）。软件的概念是一种打包的有封闭嫌疑的感觉上象是古老时代的玩意儿；程序则太技术化，一说起程序，貌似就是面向专业程序员的。很好，应用这个说法既时髦且平民化。比如说，电子邮件，究竟是软件？还是程序？最好还是说成“应用”罢！

应用概念的另外一个特征就是个人化。优秀的软件不是没有个人作者，但通常以公司作者居多。软件产业有其“流水化作业”的一面，以致于有种观点认为程序员就是软件业的蓝领。而捣鼓一个应用则完全有可能是一个人（或者很小的团队）做出来的。在这方面，wordpress是一个很好的例子。在这个blog 架站程序上，衍生出了成千上万的插件。这些应用，事实上，大多数都是一个人弄出来的。

理解了有单打独斗意味的application之后，就更容易理解piece和together了。

我在这里愿意将piece翻译成“碎片”。因为有太多的个体参与进来，于是就会产生手工作坊式的带有明显个人特征的碎片。互联网发展的趋势，无论从其技术层面（程式开发）还是从其媒体层面（大多数网站事实上是个媒体），都有碎片化的可能。供给是碎片式的，个人，小团队，手工作坊，随时都会冒出惊动华尔街的应用。需求也是碎片式的：大众的注意力被割裂，某个，或某几个网站占据90%以上的访问量的时代，一去不复返了。碎片，代表着这样一个名词：“去中心化”。

但正如中国古语云：天下大势，分久必合。老是碎片式的，并不利于“赚钱”。中心化重新抬头，核心词语就是：together。

我觉得Eric Schmidt用together并不是太好，更好的词语是：integration（整合）。不过，together还有合作的译法，姑且就认为他所谓的together还代表着大家一起合作罢！

聚集，合作，目的为何？目的就是重新打包这些碎片，输出一个“整片”。比如说，一个家伙，又写blog，又喜欢收集网摘，还热爱上传图片，有时候还要摆弄摆弄视频，当然，每天也都要收发电子邮件。与其让他在这五种应用中来回奔波，不如就在一个网站中把这些事情给办了。

这叫什么？一体化解决方案（solution）。

于是互联网的未来变得很清晰了：演变成一种解决方案，无论是对个人而言，还是公司。而且，这种解决方案是一体化的，一站式的，其核心构成部分，将是碎片的整合。

碎片四处都在，其实世界并不缺乏创意。但整合得好坏大有讲究。未来执牛耳者，不是开发出什么新应用，而是整合，有效的整合。

我之所以说“从某种意义上讲，我同意Eric Schmidt博士的说法”，因为从另外一种意义上，我看到的是，新一代的寡头的崛起。web2.0轰轰烈烈的去中心化革命，到头来，不过嫁衣罢了。

顺道向我的rss订阅用户致歉，我的wordpress的缓存似乎出了一些问题，所以我发了几个test来验证网页修改的有效性。给诸位带来的不便，我非常抱歉！

与本日志可能相关的文章有：

Audience：从访问量到注册用户到伙伴

魏武挥 — Tue, 24 Jul 2007 12:44:20 +0000

Audience，台湾翻译成“阅听人”，大陆则翻译成“受众”。从传媒经济学的角度，受众即产品。这一点在理论上无异议。至于一个媒体如何善待它的Audience，这是另外一回事。传媒将Audience的注意力打包出售给广告商，这是相当客观的事实。

在网络业中，Audience的注意力被量化成PageView这个指标。某种意义上说，PV和报纸的发行量有点相似，当然，正如很多报纸的发行量注水一样，网站的PV也有很多是注水的。

PV是很难进行进一步数据挖掘的。IP地址的动态调整导致光有PV是没有意义的。PV这个数字加载不了太多的信息，从广告主的角度而言，很高的PV只能说明覆盖率很高。但至于这个覆盖率是否是它想要的覆盖率，很难判断。更进一步的，在产品需求不断细分的今天，这种覆盖率的未知会使得广告主的成本很不经济地增加很多。

传统媒体是靠它的口碑来给广告主以较为精准的覆盖率的信心：喏，时代周刊就是给中产阶级看的。传统媒体的内容匮乏性（相对于网络而言）在这里反倒成为一个优势。内容匮乏的框架（Framework）使得传统媒体有这个专注的先天条件。如果一个网站象杂志那样每月只有十数篇文章的话，这个网站难以想像。网站的内容堆砌，某种意义上说，是Audience赋予它的使命。

大量的PV不能说明什么，于是注册用户这个指标随之诞生。注册用户能够承载更多的东西，比如年龄，比如职业，比如收入水平，兴趣爱好，等等等等。

但注册用户依然是一种纯打包出售的产品。这种纯打包出售的意义在于：其实，网站，并不需要太注重所谓的用户感受。

比如，门户的首页，花花绿绿地漂浮着大量的广告。这一点，当然给阅读带来了不便。但说到底也没什么。因为每一个来访者都清楚，这是门户的首页，不是我的首页。即使格调再低下，也和我没有任何关系。

注册用户在面向大众的网站中，大量的应用主要集中在电子邮件和BBS中。电子邮件是很私密的东西，除非获得自己的密码，别人看不到。所以，利用电子邮件偷偷收发一些火爆图片也没什么大不了的。在email的web界面上插入几个广告也没有太大的关系，因为没人看见。BBS虽然很公开，但它太公开了，公开到几乎大部分人不在乎一个论坛上到底会漂浮什么帖子，除了版主和一小撮死忠用户。

是的，我喜欢看一些比较火爆的照片，但并没有人知道我喜欢看火爆的照片。所以，网站能够随心所欲地投放广告的重要原因在于：网站和它的Audience，是截然不同的两个阵营。

但是，到了今天，更有趣的形式出现了：Blog（或者叫个人门户）。也许一个人很喜欢看一些火爆的照片，但他十之八九不太愿意在自己的Blog上显示出他这个癖好。Blog的自我印象整饰管理，使得blog对于广告有着与其它页面形式截然不同的承受力。有人曾经问过我，为什么大家可以接受新浪首页的广告，就不能接受blog上的广告呢？我想，大致就是这样一个原因了：新浪的首页是新浪，这个blog是我的。

Blogger，作为网站的一部分，已经从注册用户升级到合作伙伴，一如横戈所说的：把用户当作合作伙伴。

一旦Auience上升到Partner的层面上时，它就不是一个单纯打包出售的对象了。你不得不更小心谨慎地处理网站与用户之间的关系。因为一旦Partners纷纷离去，整个网站就成了一个空壳。你需要给你的Partner一点利益，而且，还不能让Partner很反感这种利益的获得。

与Blogger共谋，是一件极需技巧的事情。给钱就写广告，未免太幼稚了些。为什么很多人愿意加载Adsense的广告而不是百度推广的呢？因为前者自身的“Do not be evil”比后者直接出售左侧搜索关键字来得更让人容易接受一些，于是，也就更容易接受它的广告。

Marketing，随着Audience成为Partner之后，变得更为复杂了。

与本日志可能相关的文章有：

web2.0：细分 or 整合？

魏武挥 — Wed, 27 Jun 2007 06:16:37 +0000

左侧这张图事实上不存在。这是某个好事者根据Yahoo的版式重新规划的google首页。点击后，可以看大图。数个月前，曾流传于网上，今天被我拿出来说事。

这张图片，整合了Google很多服务，形成一个全新的google首页。有一个前提需要每个看官明白的是，这一定是一个“登录”后产生的页面。只有“登录”这个动作，才能真正呈现出“我的google”首页这样一个概念，也就是说，才是真正意义上的个人门户。

看看这张图片的左侧，罗列了相当多的google服务。请注意这一点，每一项服务，都是google旗下的产品，不是什么其它网站的东西。

能不能置入其它网站的东西？理论上，是可行的。无非就是一个超链接罢了，但能整合得天衣无缝吗？mission impossible。即使是google，并非它开发而是它购买的服务，也未必能很好地整合进来。因为，每个网站的“登录”都有着独一无二的用户数据库支持。

专注于做某种服务，互联网的标杆企业Google，以它的行动告诉你：这句话貌似不成立。一度盛赞Google就是要web化的人，今天也大跌眼镜，因为Google宣布它将进入软件产业。

这是细分的做法吗？不，这是最彻底的整合。

上面只是个例子，让我们现在理性地来看待这个小小的问题：细分（segmentation），还是，整合（integration）？

细分是很古老的概念，应该来自于李嘉图的交换理论。你能产羊毛，我能种粮食，于是咱们细分一下，你专产羊毛，我专种粮食。接着来个交换，最后，你弄羊毛弄成了专家，我搞粮食也搞成专家，各尽所能，各取所需，皆大欢喜。有问题吗？貌似没有。

但是，的确有。道理很简单：世界不是平的。或者说得再直接一点，价值链不是平的。

粮食是供人吃的，羊毛是供人穿的，吃穿二字，价值链是平等的。但对于前面那张Yahoo式的Google首页，每一个左侧的功能，和google之间，在价值链上是绝对不可能平的。

很多web2.0网站在做不同的东西，有专注于视频的，有专注于blog的，有专注于sns的。大家貌似井水不犯河水，各自搞各自的蓝海。不过，我倒是可以很赤裸裸地说出这样的话：根本就是同一个海，而且，是红的。

Why？

原因很简单。互联网只有两种赚钱的方法：直接收费（短信也是），或者广告。99%的网站的主要收入来自于广告，因此，99%的网站，其实是在做媒体。无非就是你这个媒体大，我这个媒体小，你这个媒体主要面向开车的，我这个媒体主要面向崇尚环保主义者的罢了。

大媒体小媒体显然是不平的。在传媒集团化的今天，大媒体强势于小媒体，甚至吃了小媒体，也是天经地义的事情。因此后者天然地产生抗拒，死守“细分”之道也很自然。那么，看来不同受众的网站似乎还有细分之道了。

但要命的是，web2.0网站其实没有不同的受众。

有吗？