政府应该如何关心创业

最近入手了一台新的MacBook,还是土豪金版的。

我的一位平时厮混北京的学生来上海看我,他说:老师,你应该去创业大街喝一杯咖啡。

接下来,他开始开玩笑。

老师,你先把你那台旧的Air放在桌上,不出五分钟,就会有人跑来问你:哥们,做什么项目啊?要不要投资啊?然后,你再换上你这台土豪金,不出五分钟,就会有人跑来问你:hi,我这里有个项目,你要不要看看投资一把?

我打算下回去北京,要试试。

我知道那条大街已经改名叫“创业大街”了,我还真不知道,是如此疯狂。

当李克强总理端起那杯咖啡的时候,我想他应该清楚,榜样的力量。

果不其然,各地都开始谈创业。

原来这只是原生于江湖力量的所谓草根创业,今天,政府部门无比重视。

连上海这种素来有“不注重创业”声誉的地方,也开始注重起这个事。

上至市委书记,下至副市长,都在谈创业,甚至去考察创业园区、会见创业者。

政府重视创业,我想大概有两个原因。

第一个原因很直接,拉动就业率。从高校统计口径来看,创业=就业。至少就业率数字可以光鲜一些。更何况,一人创业,制造几个就业岗位是应有之义。

拉动就业,往大里说,甚至和保障社会稳定幸福,都有关系。

第二个原因间接一些,但可能更重要一些。创业有可能是实施“互联网+”的重要路径之一。大面上说,一个企业都混成了“传统企业”,靠自身去改变困难一些。理论上讲,真正能完成转型的企业,在整个商业史上,都是少数。产业的转型,完全指望既有的企业,是不靠谱的。新生的创业企业,包袱小,掉头快,蚂蚁雄兵,量上来以后,真的能推动产业转型和升级。

所以,政府关心创业,在我看来,有它的道理。

但问题是,怎么关心法?

孵化,这个词很流行。

但我一向不觉得这是个好词。

孵化孵化,顾名思义,就是老母鸡养出小母鸡的过程。这里的重点是:老母鸡。你弄只公鸡来,就很难孵化了。

所以,孵化器对主持者的要求极高。创业孵化器,那就意味着,孵化器的主持者,怎么着也得是创业成功人士或者资深连续创业者吧。

美国相当有名的“孵化器”YC,它的创始人格雷厄姆就是一个成功的创业者,而且,他还有极其庞大的基于校友的人脉网络——这里有一堆的创业成功人士、投资人以及各种能提供资源(注意,不是钱)的人。这是YC最重要的资产。

但即便如此,在《YC训练营》这本书中,格雷厄姆依然不承认YC是一个孵化器,他认为YC只是一个加速器罢了。

做孵化器其实非常累,也非常难,因为它介入创业太深。

12年的时候,我应南京一家孵化器之邀,代表资方进入到他们孵化的一个创业项目,做了半年的类似BD合作的事。累得要死,还好后来这个创业项目以650%的收益退出——这种收益率其实也不算什么高。

该孵化器后来转型做投资基金了。

投资和孵化,是截然不同的两种东西。孵化是圈养式的,而投资,基本上就是放羊,真正的投资基金对项目的过问都是大面上的,一般很少介入实际运营。

孵化器觉得自己很多后台资源(比如说财务、行政)这些可以共享给旗下的很多项目,这样可以摊薄成本。但殊不知,如果运作的不好,就是给这些项目的创业者加上了镣铐。

创业的一条目标指向其实创新。

很少听说什么圈养能圈出创新来。只有放羊式的散养,才有这个可能。因为创新的本质,就是突破。

政府关心创业,有几种方式。

其一是孵化式的。其一是投资式的。其一是政策制定式的。

用力最深的,就是孵化式的,给钱给地不算,还成立一些创业指导办公室,隔三差五地对创业者表示关心,动辄聚集起来开个大会,所谓“思想碰撞、寻找灵感、交流经验”。

但说得不好听一点,就是在频繁地不断地骚扰创业者,有时候甚至以“指导”为名,干扰创业者。

又有几个政府官员有过刻骨铭心的创业经验呢?拿什么来做老母鸡去孵化小鸡呢?

投资式的,好一点,基本上就是给钱给地,另外制定一些税收优惠政策。

这个比孵化强,对创业者干扰少。但我个人觉得,还是存在一些缺陷。

对于一个创业项目来说,它最重要的不是“省钱”、“减少支出”,它最重要的是高速扩张。

一个项目的两个创业者,年头获得了一个基金的一笔小钱,两个创业者开始盘算如何把这笔小钱花上一年。

我跟其中的一个创业者说,千万不要这么想。你要想的是,如何在三个月内把这笔钱给花掉,不过有个条件:获得多少用户。

盘算减少支出、压低成本,抠啊抠啊的,是抠不出一个企业的。

三个月,拿下多少用户,证明你的运营能力,你是根本不用担心后面的钱在哪里的。

所以,增加资本、减少支出这种投资方式,的确比孵化强,但还不够。政府应该干更多的事,来支持创业。

这就是政策制定式的。

今天有很多创业项目,在挑战既有的商业秩序和逻辑。这里面良莠不齐,很难讲所有的挑战都是好的,也很难讲所有的挑战都是坏的。

政府最重要的职能是一视同仁地制定规则——从这个意义上讲,创业项目去获取政府投入,其实是不对的。因为它不公平。如果要公平,那就要设计极其繁复的类似招标的过程,以我看来,没啥意义。今天这个市场,钱是不怎么缺的。政府没这个必要去补位。

但一定要制定公平的规则。不可以干的,那就雷霆万钧地说:不行,至少现在不行。可以干的,那就放手让项目去“野蛮生长”。

政策的制定流程要大幅缩短,这方面,与其去请一堆的实业界人士进入什么创投孵化器做创研导师,不如请他们做政策制定的智囊。这些实业界人士各自有各自的利益立场,可以兼听则明。

这三种方法,一个比一个看上去“不关心”创业,实则一个比一个“更关心”创业。

老实讲,我对今天的政府对创业创新这事介入太深,是心存疑虑的。

硅谷不是哪一级政府拔苗助长出来的。

1994年4月20日,通过一根64k的国际专线,中国接入互联网。刚一开始的时候,又有哪级政府重视过。但桌面互联网发展极快,2000年泡沫破灭,但也迅速恢复元气。

2008年,全球移动数据流量超过语音流量,移动互联网正式起步。一开始也没什么政府部门去管,移动互联网在中国的发展速度比桌面还快,到了2015年,不到十年的功夫,就有了近8亿的移动网民。

政府重视也好,不重视也好,它都在那里飞速发展。甚至是,你不重视的时候,它发展得更快。

说到底,互联网是一种生产力工具下放的技术。从大规模业余化的内容生产(UGC)到今天所谓的共享经济,普通个体作为生产者供给者的能力,在被爆炸式的释放。

这场自下而上的信息产业,政府要做的事,可以站台,可以鼓与呼,但是,千万别插手太深。

要知道,政府,从来就不是以效率见长的。

—— 首发 腾讯大家 ——

说明:

本文可以在不改动内容的前提下自由转载,转载请在文末标明如下信息:

魏武挥,科技专栏作者,执教于上海交通大学媒体与设计学院,天奇阿米巴基金(skychee.com)投资合伙人,天奇专注于互联网新媒体投融资,欢迎创业项目向我提供项目BP:laozi@weiwuhui.com

媒体/政府部门培训事宜 请洽 涓子 13918571857
商业企业培训事宜 请洽 杜子 18816982008
点对点咨询聊天 请上此网:http://weiwuhui.com/zaihang
商业公司要写软文,请勿找我

上海究竟应该注重创新 还是创业?

最近腾讯科技做了一篇题为“上海互联网产业为何沉沦”的文章。

炒了我好几年前一篇文章“中国互联网版图为何不见上海”的冷饭。当然,在时下O2O的大潮下,这个互联网创业和几年前又有些不同。

似乎一件公认的事情是:相较于北京、杭州、深圳,上海创业氛围不浓。

其它领域我不是太了解,但就我主要观察研究的领域互联网而言,这句话成立。

互联网现在已经是显学,全然不是七八年前的“边缘行业”了。

互联网领域创业氛围不浓这事似乎看上去很纠结,很麻烦,毕竟现在“互联网+”已成燎原之势。

地域问题都是很引人关注的。

所以,上海互联网创业氛围不浓本身是一个很惹人关注的议题。

为什么不浓呢?

我最近也有些新的思考。更进一步的是:怎么办?

本文主要来做一些上海为什么互联网创业氛围不浓的原因分析,以及,在这样的背景下,上海应该如何面对。

第一个说法:上海人保守。

保守的地方嘛,比较愿意去大公司、大机构甚至是考公务员,创业风险很大,九死一生的事,显然不适合求稳求保守的心态。

类似的说法还有:上海人注重生活品质,不太肯加班。

这种诉诸地缘性格的说法传播得很广,但我近来的思考认为,实际上很可疑。

一来上海其实是个移民城市,官方数据表明,2014年上海常住人口2425万。其中,户籍常住人口1429.26万人;外来常住人口996.42万人——后者数字不小。更何况前者这个所谓户籍常住人口里,有理由相信,还有一部分是所谓的“新上海人”。

如果说,土生土长的上海人保守(或者不肯加班)姑且认了,但来自全国五湖四海的人都保守都不肯加班,这件事就很可疑。

上海保守文化同化了他们?不见得。创业这件事,和一个人骨子里的冒险精神、不安分性格有关。所谓“江山易改本性难移”,没那么容易被同化。

更何况,也就是我爷爷那一辈,上海还有“冒险家的乐园”之谓,上海土著是不是保守,都值得来一个大大的问号。

最近哈佛有两个研究人员,做了中国各省(含直辖市)的政治光谱分析,上海在“右”这一列,全国排名第一呐。

第二个说法:上海过于发达,这在这轮以O2O为重要驱动的互联网创业中比较吃亏。这个说法是我想出来的,并和人交流过。

这个说法大体是借鉴了香港、欧洲这种地方。比如香港是一个生活非常便利的地方,但香港同时也几乎可以称得上是互联网沙漠(香港互联网设施很发达,但没有什么知名互联网公司)。也的确,在香港这种地方,O2O服务想要累积用户是很慢的,我太难以想象在香港随手就能叫到车的城市里会迅速蔓延出滴滴快的这种服务。

事实上,在大陆,滴滴快的也是先在北京、杭州流行开来,上海的流行,其实是慢一拍的。

另外,同样是做本地服务的,窝在上海的百姓网,显然比58、赶集慢上一点。某种意义上讲,非王建硕战之罪,这地方要搞互联网本地生活服务,是有些难。一百米就四五个便利店的。

但怀疑这个论调的,显然也可以找出反例。比如大众点评,它可是把北京的饭统网给击败的。

但总体而言,上海本地生活服务的确比北京发达得多——其实我觉得比杭州、深圳也发达——在这片土地上创业,累积用户速度相对较慢,可能是个宏观规律。互联网不快很麻烦,这点的确要值得创业者重视。

别说本地服务了,当年微博刚刚兴起的时候,我从新浪微博数据库里看到的是:用户量最大的前五个地域里居然没有上海,连福建都排在上海前面。

看来资讯太发达,也不是什么好事,哈哈哈。

第三个说法:上海是强政府、大政府。这个说法与第一种说法不同,它不归因于虚无缥缈的地域性格,而是更为直截了当。

上海政府的确很强势,而且带动经济发展的能量不小。虽然根据官方数字,非公经济已经在上海国民生产总值中的占比超过一半,但政府的推动力,不是这个比例数字能看出来的。比如自贸区,这个就是政府推动下出来的东西,虽然可能里面很多商业机构都是非公经济。

上海作为一个城市,在中国重要度排名第二是毫无疑问的事(有些局部甚至排名第一),受到国家高层领导的重视,那是必然的。对于上海管理者来说,不能乱是最重要的底线。当年邓公号召改革开放,摸着石头过河,还是拿了个浦东地区做试点,也没说就要把浦西怎么着。而那个时候,浦东和深圳没啥两样,大片大片的“荒漠”,张江从来没堵过车。

政府从来是保守的——这话不是贬义的,而是政府本来就是该干这个的。政府的最重要职责是保障公平,保障社会稳定。换而言之,在政府眼里,安全最重要。

但稳定也好、公平也好、安全也好,有时候和“效率”会有冲突。政府做的事,大多数和人性中的恐惧有关——保障公平,而创业要做的事,大多数和人性中的贪婪有关——发家致富。

上海政府也鼓励创业,据说光孵化器就搞了百多个——这个事实很多人没看到,还有人在那里信誓旦旦地说上海政府对创业不感兴趣。政府鼓励创业,无非就是这几招:给钱、给地、给税收政策。这些事大多数和帮助创业者节省成本有关,比如物业费少交点,税收少交点。政府甚至还干过出大钱进行职业培训的事,然后输出劳动力给创业公司。

但在我看来,开源节流开源节流,对一个创业公司来说,节流是第二位的,开源是第一位的。

有两个创业者去年拿了一笔小钱,他们就在那里盘算怎么抠着用可以用上一年。我和他们说,千万别这么想。你应该想的事是:怎么着把这笔钱在三个月内花光,但是:弄到多少多少用户。这样的话,下一笔融资可以接上去。靠省,是省不出一个公司的。

互联网以快打慢,现下知名的互联网公司们,哪个没烧过钱?

强政府大政府之下,创业之芽,生长起来的确有些难,更何况这地方既有服务还挺发达的,是吧?

重点问题来了:在这样的背景下,怎么办?

其实,我个人对上海努力要支持创业,力争符合北上广深的称谓,是不以为然的。我对上海出不了马云这种事都觉得没啥好耿耿于怀的。

这个问题,很无聊。哪怕它是很大的人物提出来的,大人物也会无聊的。

因为,创业,不等于创新。

事实上,中国很多互联网创业,与创新,一毛钱关系都没有。

看到别人做这个火了,我也来一个,有啥创新可言呢?

创业有两种。

其一,解决过去没有解决好的问题,基本上这种创业,算是对过往改革开放三十多年迅猛发展的补课。

比如说上海为什么出不了马云这件事。

其实中国的零售业发展是相当不发达的,还没有怎么开始细分,一下子撞上了互联网,而且中国很多地方的零售是柜台转租模式,所以买中国货居然在美国更便宜这种事也能发生。我们是跌跌撞撞地冲进了所谓互联网电子商务,很大程度上,是对过去还没夯实基础的发展,进行补课。

但上海大规模的零售业,其实是走在各地前头的。

北京这种创业很多,尤其是最近O2O服务。

道理我看很简单:北京是一个压根不适合生活的地方。比如说,一公里内都见不到一个便利店(这两年得承认,有些许改观)

所以,北京在做O2O有后发优势。

就像中国整体上做互联网金融相对美国有后发优势一样。

补课式的创业,姑且也可以算是创新,至少比“别人做一个火了,我也来一个”算是创新。

但它不是新疆域的开拓,它的实质是:补课。

第二种创业,那是骨子里的创新:开拓全新的疆域。

前两天我看一个创业选秀电视节目,有一个年近五十的创业者在说他的项目,和卫星有关。商业上是真不靠谱,看着没个四五年休想有丝毫回报的那种。

当场就被投资人和导师给否了。

这不是好的创业,但它孕育着创新的苗子。

前文提到的三个说法里,我其实否定了第一个,但同意了后两个。

而且,后两个是不可能改变的。

总不见得把上海便利店全关了,硬生生造出一个后发优势来,这也未免过于荒唐。

而至于上海地区的大政府、强政府,也是不可能改变的。因为上海这个地方,实在太重要了,重要的以至于上海地区政府不想大不想强,北京都不见得同意。

于是,上海要走符合上海特点的道路。

上海应该更关注新疆域中的创新,而不见得是那种补课式的创业。

上海有几个优势:

高校林立,科研资源很发达。

总体来说,上海地区的人(无论是常住还是外来),素质较高。

上海不缺钱,我看到一篇文章说上海的风险投资的钱,是北京的八倍。这个数字可能略夸张,但上海地区不缺钱是无疑的,无论是官方还是民间。上海还有“金融中心”之谓。

上海基本生活保障很好,静心搞点前沿研究,应该没有什么后顾之忧。

还有一点很重要,上海整体上气候不错。上海这种四季还算分明的地方,比较适合动脑子。真的,这个不是开玩笑。

上海比较重规则,这种规则既有明面上写成白纸黑字的规则,还有就是信任信用不用写出来的规则。
这些优势,都是有利于做一些回报很漫长,但在未来很关键的前沿创新研究的。

但重点在这里:上海政府如何能够拿出一个科研机构搞科研,最后成果能够合法进入商业化的政策出来。

我在腾讯大家里写过一篇“中国可以这样超越美国”。文中就提及了美国的拜杜法案,这是专门用于科研成果转化的法案。

中国其实有法律,比如《中华人民共和国科学技术进步法 》、比如国务院的《关于国家科研计划项目研究成果知识产权管理的若干规定》。吃透这些法律法规的精神,让它们在上海地区能够司法化实现,不是不可能的。

这才是上海在未来数十年继续保持龙头地位的战略之道。

多几个互联网O2O公司,少几个互联网创业项目,没啥了不得的。

—— 首发 腾讯大家 ——

后记:这篇文章,我的一位朋友表示本文他不同意80%,我回曰:完全无所谓。因为事实上我觉得,上海成不了一个创业中心,是完全无所谓的事。这个世界,打工的,永远比创业的。而且宏观上讲,很多创业是无用功。而且,创业不是一件规律性的事,乔布斯是培养不出来的。

今日看到新闻,说支付宝要迁至浦东。就我所知,支付宝未来很有可能双总部制。这不,马云还是杀了回来。讨论一个地方出得出不了马云,就像讨论一个地方能不能培养出乔布斯一样无聊——那是政府官员们的思维方式。

刷码看着给点?

erweima

说明:

1、本博客文字,除特别注明外,均为本人原创,可以自由转载,谢绝长微博形式转载;
2、转载时请注明本人大名,魏武挥,不是魏武辉,不要搞错。
3、转载时请保留此段:本文由扯氮集博主魏武挥原创撰写,欢迎于钛媒体/微信/ZAKER/网易新闻客户端中搜索ItTalks以订阅公众账号,或于搜狐新闻客户端科技频道订阅“魏武挥”
4、本人不接受商业文章(俗称软文)撰写的合作,不要再询问我如何合作法。其它合作请点击本公号菜单关于里的合作需知
5、欢迎于iOS中下载“ItTalks”应用,或Android中下载“扯氮集”应用。
6、欢迎于喜马拉雅电台搜索“魏武挥”,听我用语音的方式吐槽互联网。