隐私的背后

腾讯和360关于指控对方侵犯用户隐私的口水仗越演越烈了,动用水军有之,制作专题有之,诉诸法律亦有之,热闹非凡。象我这种对技术上不甚了了的普通用户,也就只好围观之,顺便叹息之,没法子,就算人要侵犯我隐私,我也总得用不是。退一万步讲,我也没什么太见不得人的勾当在计算机里,象我这种芸芸众生的一员,似乎马化腾或周鸿祎也没有这个兴趣来偷窥一下我的电脑——至少,我现在似乎是安全的。

不过,有一点我非常清楚,虽然双方都高举着“为了广大用户的利益”的旗帜,但对于这等商业组织而言,企业的利益是必须的,毕竟,他们不是慈善基金会。马克思曾经很夸张地说过,“为了100%的利润,资本就敢践踏一切人间法律;有300%以上的利润,资本就敢犯任何罪行,甚至去冒绞首的危险”——虽然现在已经不是什么大讲阶级斗争的年代,但资本的欲望,从来就没变过。

商业组织的利益基本上围绕在两个方面:或者你做为客户掏出银子来购买它的产品或服务(点对点交易),或者你作为用户让它把你卖给愿意掏出银子的客户(广告)。为了更好地满足你作为客户的需求提供出更多让你掏出银子的产品,又或者为了让第三方客户觉得它掏出的银子非常有效地覆盖到了它期望的消费者,商业组织,很有必要了解你,甚至了解你的老妈。因为他们了解你越多,利益就越大。

在所谓 “没有免费午餐”的年代,你使用一项服务或产品,就必须付出现金的代价。这种点对点交易模式能够成就商业帝国,在数字世界里,当之无愧的就是微软。而一切都可以免费使用和享受,同样能成就商业帝国,这个借助广告模式崛起的,当然是google。不过,当我使用google自家的搜索引擎,搜索了几个关键词的组合后,发现了一个很有趣的现象:

搜索结果数量
微软 垄断 929,000 条结果
微软 隐私 3,240,000 条结果
Google 垄断 697,000 条结果
Google 隐私 17,700,000 条结果

微软和google都是巨无霸式的企业,而且商业战线相当之长。微软过去一度是“邪恶帝国”的象征,因为它始终无法摆脱“垄断者”的评价。在垄断问题上,它的搜索结果,比google多出1/3,但google最大的批评来自于它过分关心用户的隐私(就在20日,继多国政府之后,加拿大政府又判定google因为街景服务侵犯了用户隐私),故而,google在隐私问题上的搜索结果,是微软的5倍。

这只是一个很粗浅的“预调查”,结论虽然不科学,但值得思考一下。在垄断问题上,人们更倾向于去检视微软,而在隐私问题上,人们则把目光投射到了google身上。这个原因在哪里?

我个人以为,微软主要的产品是收费的,而google主要的产品是免费的。有一定的利益保证之后,微软对用户私隐的兴趣有可能就没有98%依靠广告作为收入的google来得大。是的,微软的确存在收集用户隐私的可能,但google,那是必然——不然它就别活了。

当免费成为一种“商业模式”并为商业津津乐道纷纷效仿之后,隐私问题就变得越来越棘手。Google陷入这种麻烦之中,以facebook为代表的社交网络,同样也争议不断。国内一家知名的sns甚至在它的隐私条款中如是写道:“承诺不会在未获得用户许可的情况下擅自将用户的个人资料信息出租或出售给任何第三方,但以下情况除外:……本站发现您违反了本站服务条款或本站其它使用规定。”换句话说,如果你违犯了站方的一些规定,你的个人资料就有权被出售了。

人们或许能接受一个商业组织在它的业务需要范围里获取自己的隐私,但这压根就属于不靠谱的道德诉求。比方说,为了得到更好的物业服务,我们留下了我们的通讯方式,但相信很多人都有被电话询问是否要出售自己的住宅的经历。这一个现象告诉我们,商业组织里的某一个职员为了ta的个人利益,是有可能透露我们的隐私的。等到该商业组织发现并制止哪怕让那个职员下岗,我们的隐私,终究已是泄露出去,并被不断地不断地不断地转售N回。

数字化让我们的一切都可以被记录。假设你所有的消费都是通过信用卡完成的话,那么,或许你自己都不知道在购买可乐时是倾向可口可乐还是百事可乐,但对不起,某一台电脑知道。你或许就成为了某家可乐很喜欢的精准营销对象。

点对点交易模式已经让隐私问题不堪其扰,所谓的免费模式则更甚。在“精准营销”的鼓吹下,广告主越来越看中一个平台对用户的私隐掌握程度——我这里用的是平台,而不是媒介。如果说在很多年前,广告还是媒介的专有生意的话,今天已经不尽然。任何一种可能的消费者接触面都有可能成为广告所需要的平台。如果这个平台免费,那么它上面的潜在消费者就多,如果它能“精准”地找到潜在消费者,广告主是不吝大把花银子的。

隐私的背后就是商业利益,就是广告价值。我有一个未经严谨证实的假设:免费模式对于用户隐私的饥渴程度,远远超过收费模式的。Google没有出售我的隐私已经是很“不作恶”了,虽然街景服务的确有可能把我家阳台上所晾晒的内衣内裤给拍了进去。

用户私隐在无可避免地被利用着,被泄漏着,而这一个趋势能否阻止呢?我个人悲哀地以为,无解。

———— 结束的分割线 ————

本文刊发于最新一期《21世纪经济报道》的专栏,报载标题是:“赤裸”的免费

有态度的门户是什么门户?

在中国的网络媒体历史上,新浪的陈彤绝对是一个值得记录的名字,因为他开创了一个中国网络媒体运营的模式:海量快速。他曾经著有一本很厚的书《新浪之道》,用了300多页的篇幅来讲述这四字真言。

之所以陈彤和“海量快速”需要被记住的原因在于,中国的网络媒体,无论是水平门户,还是垂直专业,其实走的都是这条道路。这几乎已经成为了中国网络媒体标准的运营模式。在这十多年中,不是没有人尝试过走另外的道路,最有名的就是世纪之初,所谓新浪没观点和搜狐有观点的对峙,不过结局所有人都知道了:搜狐有观点败下阵来,可以说,从此奠定了“看新闻上新浪”这一网民的意识占有率。

不过,最早向海量快速发起挑战的并不是搜狐,而是一个今天大多数人已经忘却了的名字:FM365。2000年4月18日,作为联想集团触网的标志,FM365上线,来自传统媒体的吕彤成为它的新闻频道运营者。吕氏的想法就是选取言论做突破口,从而做出和新浪那种新闻堆砌不同的特色。FM365当时聘请了一批以言论见长的传统媒体的记者编辑,形成一个“签约评论员”的队伍,专门对诸如胡长清案、巩俐到北大读书这类社会事件进行讨论。这种方式,我甚至可以认为是付费Blog的原型。不过,FM365的彤没有干过新浪的彤,FM365后来惨败,惨败到一度联想都忘记给这个域名续费,被265.com趁机拿下,花了好大的代价才重新赎了回来,也算是中国网络史上的一桩奇事。

引发我这么一长段的回忆,在于这个月头上网易打出的招牌:做有态度的门户。这应该是继FM365和搜狐之后,其它门户向“海量快速”第三次网络媒体运营模式的挑战。巨头之争,是需要在模式、实操法则诸如此类的问题上,占据制高点的。

公平地讲,海量快速,本身就带有某种“粗放型”运营的味道,因为在这四个字中,看不到“质量”“品质”之类的意思。业界对于“海量快速”的另外一种说法就是“堆砌”。网络编辑基本上给人的感觉就是复制加粘帖,和传统媒体那种对文章有生杀予夺大权的编辑,不可同日而语。在新浪之前,从来没有一个媒体敢用纯粹的新闻数量和速度来作为本媒体核心竞争力的标榜,因为很显然,无论什么内容,怎么能不讲品质呢?

但我们不得不承认,在中国互联网,这种所谓的“粗放型运营”却是最适合的。这里面有非商业的原因,但我以为,更多的,其实是商业的考量。无论是FM365的言论,还是搜狐的观点,并不适合网络经济,特别是对于大型的水平门户而言。言论和观点,如果作为一个门户的内容运营之道,带有很强烈的“精英文化”情结,也就是试图不断地向大众输出自己的价值观,而背后的潜在理由就是:我看得比你更高更远。但事实上,在权威已经普遍消解的电子媒介时代,这种教育人引领人企图做指路明灯式的精英主义价值观,并不见得适合。

回到网易的“有态度“一词,在网易关于“有态度”的解释中,唯一能一窥端倪的,是这么说的:

“首次以新闻理念来诠释和定义我们的门户新闻业务,提出做‘有态度的门户’,只是对网易长期以来坚持‘有态度’新闻理念的更清晰总结。网易的新闻业务在践行新闻专业主义的道路上,一直走得很坚定。”

换句话说,网易的态度是“新闻专业主义”态度,这并不是有些论者以为的FM365言论和搜狐观点的翻版。新闻专业主义的核心并非这个。道理很简单,言论和观点很明显是论者的主观产物,而新闻专业主义,恰恰走的是“客观中立”的道路。这里包括内容产品的客观,以及内容生产者的中立乃至独立的立场。

甚至可以这么认为,网易的“有态度”恰恰是“海量快速”的升级版,而不是“海量快速”的对立面。所谓海量,就是尽可能收集能收集到的内容,所谓快速,就是以尽可能快的速度发布出去,这里面没有主观考量的东西,也没有什么倾向性预设立场。而有态度,则是一种对粗放式运营的精耕细作的态度,但它的本质——如果网易不是在打马虎眼的话——依然还是客观中立。

事实上,新浪也早已基本放弃了粗放式作业,门户运营到今天,都已经基于海量快速上的精细运营,这一点,可以从但凡是个社会事件,各大门户都会精心组织专题看出来。只不过,这一次,网易把它弄成了一个口号,但愿,它这个口号所言不虚吧。

因为,在中国门户运营当中,动用自己的媒介优势,拼命为自家公司摇旗呐喊攻击对手,这种事,不是没发生过,而今天,也不是没有正在发生。内容网站,不用谈其它的中立立场,光是想脱离自家公司的商业利益,便已难上加难。

—— 结束的分割线 ——

本文刊发于本周三《第一财经日报》的互联网观察专栏,报载标题为“门户新博弈能否颠覆海量快速论”。给媒体写稿子,有一点就不能提及了,那就是FM365言论和搜狐观点是政治不正确的。不过,正如我曾经和一位朋友所说,即便是这个国家的媒体,“新闻专业主义”所受的威胁,金权的远远大于政权的和神权的。