关于21世纪网的题外扯淡

随便扯两句,别当真。

第一件要扯的是公信力。

公信力,展开来说,就是让公众相信的能力。这是个事实判断,不是价值判断。不要一听有公信力,就觉得正义得不得了,没那么回事。按字面解释,公信力是指相信,没说让你认同。

我一向认为,中国的官媒,尤其是央媒,公信力很强。公信力不是它们的短板,恰恰相反,是长板。我老和人开玩笑说,让个大v说明儿上海有7级地震,恐怕大家传得沸沸扬扬,但该干嘛干嘛。如果解放日报来一句“明儿上海7级地震”,估计这个城至少要空一半。

时下各路网媒(包括各种自媒体),分散了很多人的注意力,也把控了传播渠道,但要说“让公众相信”,官媒央媒还是很牛逼的。诚然,不是100%。也不是所有的事件都有这份公信力,但大部分情况下对大多数人而言,成立。

新华社发布就21世纪网搞了条消息,说是要吊销资质、遣散人员、注销公司。这三条处罚措施大得不得了,引起了一阵轩然大波。我混迹的圈子里颇有人对这种处罚很不以为然,有群里大骂的,有发朋友圈批评的,有发微博联想到周永康和政法委的,我还看到过有人立刻写了一篇公号,题目叫“处理21世纪网应在依法调查的结尾而非前头”。

的确,21世纪网出事后,目前看到的,都是个人涉嫌犯罪,就21世纪网这个法人主体来说,还没有看到关于“非法经营罪”的涉嫌报道。所以,在这个非法经营罪罪名都没定下来之前,就“吊销、遣散、注销”,是违背程序的。骂得有理。

然而,所有的批评和叫骂,都建立在一个基础上:吊销、遣散、注销已经发生,或者我直白点说:大家都认为新华社发布的信息确凿无疑。嗯,你可以不认同,但你相信了。

我也相信了。这里还包括我认识并尊崇的一位大学新传教授,和一位我蛮佩服的比较成功的商人。他们都是受过教育的,你不能用一句什么“素养有待提高”来应对。这种人素养还有待提高,恐怕对社会大众素养提高到什么份上,太乌托邦了。

我在朋友圈简单滴说了一下我这个观点,有人认为,这是媒体对话语权垄断造成的。这个说法不确。媒体早就不垄断话语权了,如果真垄断,还要一门心思转型干球。

这件很乌龙的事证明了一点:央媒公信力极强,几乎有魔弹论的效果。

不过,再转折一句,有魔弹论效果的媒体,对一个社会来说,我不觉得是正常的。这份极强,强得过了头。

第二件要扯的事是链条。

我这人一向不喜欢空对空地大谈什么“媒介伦理”、“专业主义”,我认为在商业社会这个前提下,不谈钱只谈专业主义媒介伦理,就想在那里谈什么马克思主义新闻观。嗯,我真的认为,别看专业主义和马克思主义新闻观貌似是对立的,其实是一理:都是空的。空的东西,你让人怎么相信。

只谈伦理不谈钱,就是耍流氓。

媒介伦理,其实质在于,拉长价值链条。只有把这个链条拉长,才有可能有保障。

自媒体最容易跨越媒介伦理,因为写的人和经营的人,是同一个人。而这种跨越,有可能后果很严重。我一再声明我不写软文,不是因为我道德感强,媒体伦理学得好,其实是我认为这种搞钱的方式,一点技术含量都木有,有辱本人智商。

机构媒体,号称“采编经营分离”,其实就是拉长链条,在这个链条上,至少安排两个人,一个弄文章,一个弄钱,然后弄钱的去养弄文章的,弄文章的帮助弄钱的更容易弄钱。链条拉长一点,这两人都不必100%去担道德伦理责任。众,总归比个,来得容易责任含糊,不知道该谁担。

再高明一点。采编的痛骂A,骂得A有理有据,另外一个B(千万别和A太同行,比如说骂某拟IPO的A,收某拟IPO的B,但A和B不是一个行当)看着心惊肉跳,大发池鱼之悲,于是给钱给媒体,而且最好是硬广,别写文章吹捧B。这样的经营手法,你找任何一个国家法庭,都挑不出刺来。链条又被拉长了点,采编批A,经营收B。

再再高明一点,养着一个媒体,痛骂A、B、C,骂得有理有据且有节(有节很重要),但绝不收ABC乃至DEF的钱。谁收钱呢?另外一个关联组织,怎么收呢?不见得是撤稿费软文费啊,那个关联组织要做一些什么事儿,找ABC抬抬轿子总可以吧。这已经是跨越不同组织的拉长链条了。

这叫什么:震慑力。这是很高明的玩法,手里有个原子弹,但从来没想要用过。

21世纪网的事儿,链条短,就极易跨过伦理、道德乃至法律的红线。

王姓记者链条更短,自己写文章自己收钱(当然借助了一下某个公关公司),唉,居然还是我交我院我系的学生,不过声明在先,我没教过他,不认识。

所以,不要以为链条越短越有效率,没那回事。有时候这叫“欲速则不达”。链条短看似能很快收到钱,但不能持续经营。

必要的时候,拉长链条,必须的。

欢迎扫码,向我捐助十块钱。

244694803

说明:
1、本博客文字,除特别注明外,均为本人原创,可以自由转载,谢绝长微博形式转载;
2、转载时请注明本人大名,魏武挥,不是魏武辉,不要搞错。
3、转载时请保留此段:本文由扯氮集博主魏武挥原创撰写,欢迎于钛媒体/微信/ZAKER/网易/腾讯新闻客户端中搜索ItTalks以订阅公众账号,或于搜狐新闻客户端科技频道订阅“魏武挥”
4、本人不接受商业文章(俗称软文)撰写的合作,不要再询问我如何合作法。

吐槽一句广为流传的话

我的朋友(哈哈)阑夕最近码了一篇文章,大意就是反对吸毒行为,但要支持吸毒权利。他的标题更为耸动,叫“为什么应当倡导吸毒合法化”。关于吸毒这件事,反正我个人的看法是“严禁”。不过我对吸毒的危害知识全部来自于媒体,不是专业人士,所以我也就是一个态度,阑夕有阑夕的态度,可以再讨论。

阑夕在他的文章里提到一句广为流传的话:我不同意你的意见,但我誓死捍卫你说话的权利。他说他所谓的“反对吸毒行为 支持吸毒权利”就是从这句话套出来的:“结构与逻辑是一致的”。我就想来吐吐这句话的槽。因为其实这句话是极有问题的。在我看来,这句被误以为是伏尔泰的名言,其实就是一句口号,是万万当不得真的。

其实这句话里有一个隐蔽的但极其重要的前提:真理越辩越明。因为有这个前提,所以任何一个人都可以放心大胆地说任何ta想说的话。在言论市场上,经过这样的博弈,所谓好的言论自然会冒出来头来,会被大众所采纳。真理越辩越明这个理论里还有一个隐秘的但极其重要的前提:大众是很有智慧的,他们懂得分辨好坏。

所以,链条是这样的:大众很聪明——>所以真理会越辩越明——>所以要誓死捍卫你说我不同意的话的权利。大体上这个链条没问题,但凡事都不能极端。极端到“誓死捍卫”,我就认为极有问题。

事实上,前文所提及的两个前提其实不成立的。其一,大众并不是很聪明的,有所谓“群体智商等于群体最笨的那个人”的夸张说法——这话的确很夸张,我们可以细细剖析看一下。

发明“信息茧房”一词的桑斯坦把信息分为三种。第一种是简单事实(比如一个人到底有木有过世),第二种是类似脑筋急转弯式的话题(比如一道脑筋急转弯的题),在这两种信息面前,群体智慧彰显出比个人智慧高得多的特征。但在第三种信息:复杂事实或价值观问题,群体智商是很难期待的。关于批评群体智商的书很多,比如《乌合之众》,比如《狂热分子》。这些书都告诉我们:群体不是那么聪明的。

当大众很聪明这个前提被推翻后,真理越辩越明就变得很滑稽可笑。从现实的操作性角度讲,话语的力量很大部分来自于话语者这个人。比如说,一个名不见经传的人说出来的话,其力量(包括传播力、说服力和让他人行动起来的行动力,参见我过去的“影响力的幻觉”一文)和一个名人,显然不可同日而语。——我不同意你的话,但我誓死捍卫你说话的权利被误以为是伏尔泰的话,也是我这个话语力量来自于话语者这个论点的注脚。

简单事实、脑筋急转弯的确会越辩越明,但复杂事实和价值观问题,尤其是价值观问题,是做不到越辩越明,而只会越辩越糊涂。所以我一直很欣赏我一个极好的朋友慧声那句话“立场即真相”(看,我就比谢璞有节操多了,我引用他人的话一定要说个出处,哪像他直接把这五个字拿过来搞的好像他发明似的)。

好了,当这两个前提在某些场合下不成立之后,有些话还是必须誓死捍卫它被说出来的权利吗?

真心不见得。

比如说,鼓吹法西斯的言语本身就是不可接受的,然后,也不会有人誓死捍卫你去说法西斯万岁的说话权利。人类关于法西斯是有极其惨痛的历史的。不是什么话都有权利让人说出来的:道理就在于,有些话连辨的资格都不具备。一旦进入辩论环节,存在这种可能:大众会被误导,最终引发极其可悲的后果。

口号这个东西的特点就在于有意无意地抹杀前提,然后诉诸断然毅然决然。而口号这种东西之所以被万众敬仰(通常还必须配以一个名人的嘴)充分证明了一点:大众是愚蠢的。

吸毒这件事,亦然。必须考虑到有人(而且是很多人)是如此愚蠢,愚蠢到会危及他人,所以不能誓死捍卫吸毒的权利。

欢迎扫码,向我捐助十块钱。

244694803

说明:
1、本博客文字,除特别注明外,均为本人原创,可以自由转载,谢绝长微博形式转载;
2、转载时请注明本人大名,魏武挥,不是魏武辉,不要搞错。
3、转载时请保留此段:本文由扯氮集博主魏武挥原创撰写,欢迎于钛媒体/微信/ZAKER/网易/腾讯新闻客户端中搜索ItTalks以订阅公众账号,或于搜狐新闻客户端科技频道订阅“魏武挥”
4、本人不接受商业文章(俗称软文)撰写的合作,不要再询问我如何合作法。