镶嵌：社会网与经济行动（五）

2008-06-20 2,212 个看客

这是本书的最后一篇论文《再访科斯：现代经济中的企业集团》，探讨的是这样一个问题：为何公司会结合成一个称为“企业集团”的实体。之所以称为“再访科斯”，是因为科斯（Ronald Coase）在1973年曾提出这样一个问题：为何公司会存在。因为按照安全竞争市场理论所谓的价格机制可以完美地协调货物与劳务的供应，为什么需要一堆企业和一群职业经理人来做更多的协调工作呢？（这个问题Williamson已经给出了答案）

Granvotter已经注意到，有很多企业会在颇为排外的一个企业群体内相互做生意。在进行了企业集团的操作性定义之后（这个定义在各国，特别是东西方，截然不同），他还简单地论述了为什么大多数研究集中在企业而非企业集团之上：难以取得集团的量化资料。更重要的原因是，Granvotter认为，主流的工业组织理论不期望看见其重要性。比如说钱德勒（Chandler）。这位伟大的企业史学家、战略管理领域的奠基者就强调，厂商，特别是制造业厂商，在技术及市场需求能提供实在的规模经济及产品范畴经济的条件下，会走向大型、部门分化和专业经理的路子。不过，Granvotter辛辣地批驳道：一个最受Chandler描述的多部门公司的典范：通用汽车，因为其组织形态的僵硬以至于20世纪40年代以后就一直面对困境。

另外一派观点则是Schumacher的著名的“小即是美”的观念。这种看上去暗含某种分权化的政治意涵的理论，说到底还是企业试图去减少支出。不过，经济和政治其实永远无法绝对分开。Granvotter写道：

证据显示，结盟及整合不仅受到经济现实的影响，而且也受到符号议题的影响，其原因牵涉了在社会运动中动员资源的因素。

有时候，你不得不承认，东西方之间还是有些类同的。曾几何时，我们也组建过所谓冲刺世界500强的企业集团，当然结果是很可惜的，几乎全部失败（唯一成功的，大约就是宝钢了）。

Granvotter划分了七个维度来观察研究企业集团，为后继者提供了很好的方法。

第一个维度就是企业集团连带的主轴：地域？政治党派？种族？家族？还是宗教？事实上，家族企业在东方是很有趣的一个现象（中国、日本、韩国都有强大的家族企业）。这些不太正式的连带，会通过一种叫“控股公司”的方式来正式化，这也正是企业集团研究的第二维度：所有权关系。

第三个维度就是“威权结构”。其实无论是政治学还是社会学还是经济学，威权能够提升效率的观点是很有市场的。这一点，在一个曾经很流行的游戏中得到反应：《文明》。在这款游戏中，我至今记得，就效率而言，仅次于民主制的社会制度就是威权制。但由于如果玩家选择民主制，发动战争的权力还必须由计算机控制的议会所决定（换句话说议会会阻挡你作为玩家开战的可能），我是更倾向于使用威权制的。

道德经济（我愿意使用集团的文化、价值观）是第五个维度、财务资本和银行角色是第六个维度。最后一个则是集团和政府的关系。与一般企业不同，集团由于足够规模，不和政府发生关系的企业集团，几乎无法举例出来。

Granvotter最后妙笔生花，写下了这样一句值得咀嚼再三的话：