2008-05-17 1,367 个看客
慈善这档子事
本文写作于汶川大地震背景之下，并仅代表个人观点。
很多人把慈善和公益是混淆的。严格说来，慈善有点象“施舍”，是不求回报的。而公益则是求回报的。慈善以个人为主（也有组织去搞慈善的），基本上就是捐款，而且以不留名为佳。国内外都有不少慈善基金（某种意义上讲，我更倾向于说海外慈善基金是比较正宗的），个人可以给那些基金捐款。而公益么，花头就多了。在今天这个所谓“公益年”的说法下，公益，已经彻底蜕变为一种组织公关的做法。
慈善既然是施舍，既然是不求回报，那么，就是完全个人的事情。慈善从来不是什么公民（或者组织）的义务。没有任何一个说法，说公民必须在这一生必须去做慈善的事情；也没有任何一个说法，说公民有义务在某些特定情况下，必须献出他/她的爱心。
我见过网上有人痛骂李开复，说他数十亿年薪在四川大灾时，身为成都人，表现不够。我明确地公开地表达我的个人观点：对此说法我很不以为然。李开复愿意献爱心，捐款以亿计，固然很好；如果他抠门一些，没捐或者少捐，也是他自己的事情。
还有网站去收集IT公司在这场大灾难的捐款表现，做了一个专题（链接我就不给了）。主事者的动机我不想评判，也不好评判，但客观上造成慈善的“攀比”，似乎不捐款就显得没爱心，捐少了就爱心不够似的。
什么逻辑？！
事实上，那些网站的捐款做法，严格意义上已不再是慈善，而是公益了–商业组织的公关套路。
我的的确确感到了今天的“公益”泛滥。当然，也没什么不好。获得帮助的人，给予帮助的人，中间搭桥的人，各取所需，也完成目的。
但我对媒体对这种打着公益旗帜行公关之实的行为推波助澜，咳…不予评判。
新教和天主教有个很大的不同点。圣经里说，富人想上天堂就象骆驼要穿过针眼。但新教却认为，个人财富的增加却是一种现世的自我救赎。在新教教义的基础上，产生了美国式的资本主义，也就造就了今天的世界经济格局。
所以比尔盖茨赚了很多钱，实现了他的个人自我救赎。既然有那么多钱，左右无事，再去救赎救赎别人，实现更大的自我救赎，也无不可。于是他搞了个基金，专门跑亚非拉的发展中地区，去到处“施舍”。
比尔盖茨这种半公益半慈善的做法，是有个很大的前提的，他自己的确成功了，赚了很多钱。
但我们回过头来看看那些捐钱的大佬们，是的，有些公司自己是在赚钱，但有些公司还在靠投资人输血。我就不明白了，当一个组织尚不能为它的股东负责的时候，就匆忙间投入“社会责任”的运动，是不是太过理想了？
就像个人一样，你总得先把自己管好罢。古语说，一屋不扫何以扫天下。自己都管不好自己就去管别人，个人立场上是没什么不可以的，但如果成为一种社会风气，我不得不实话实说，这个社会，浮躁而无底气。
汶川大地震的死伤十数万，我始终认为和我们的经济基础尚薄弱很有一些关联。我们都晓得，日本是个地震多发国家，但地震起来死伤数万却不多见。这和该国的经济实力有关，至少人家有钱去建一堆一堆的抗震房子。
我们国家的经济实力还很薄弱，而一国经济实力，基本上就靠它的商业组织们的强壮与否。是故，一个企业，最先要做的慈善是：先让自己能活下来，不要制造失业大军，且，尽可能地帮助更多人就业。
豪情万丈地捐上个百八十万，过了两年自己破产，导致一堆的下岗员工，这算是慈善么？
(给个评语吧！)
Loading ...
说说两句 发表于 
陈阳明 发表于 
ding 发表于 
may 发表于 
新媒体的实践者、研究者和批判者
