这本书非常精彩，值得一读。不过，惭愧的是，我第一次阅读的时候，没几页就放下来了。当时的感觉非常之虚无。但静下心来以后，第二次捧起来，一气便读完了。
理论上讲，这本讨论网络与民主的关系的书应该算是一种“hypothesis”（即假设性质）的书，很多观点缺少实证依据。但我之所以觉得精彩的原因是，它帮助我开启了一个新的思维。
是的，网络是给人带来了很多的自由。这相信每个人接触网络的人都有体会。但有没有想过，网络也在减少自由？
写下《论自由》的自由主义的承先启后的大师John Stuart Mill曾经写道：
在人类求进步的现阶段中，跟不同于自身的人接触，以及跟不熟悉的不同思想模式接触，这是再怎么强调都不为过的价值…这样的沟通一直是，尤其对现在来说，是我们进步的主要来源之一。
人性是趋同的。没有一个人天生就喜欢和持不同意见的人接触。但是，有没有想过，只有与不同意见的人接触，才能实现“自由”？
有人把“和谐”定义为“一团和气”、“没有异议”（不要笑话，我亲耳听见有人说过），显然是对“和谐”的最大误读。如果，与不同意见进行接触的机会被剥夺，那么，结果显而易见。事实上，即使不是被迫，人们自身也有这个动力，那就是另外一本书要深刻剖析的事情了：
逃避自由。
网络上，主动逃避自由的人，大有人在。
浅薄如我, 以德服人; 求同存异, 创造和谐!
自由多多，幸福多多。
不大抢沙发了：）因为不能让沙发限制我的自由，我想坐哪就坐哪：D
网络上从来就没有过自由.<br />不是逃避自由,而是不敢自由.<br />在网络的任何一个地方自由的发表意见,想与网友们交流,但是国内的网友大多数对于不同意见带有攻击性的偏见,不可能有和谐的讨论氛围.不能讨论,不能探讨,哪里来的自由民主呢?<br />况且还有著名的墙呢.
本人现在没有电脑~~~回家网荒~~~~OO把这本书借我回家看吧 ^_^
西方音乐讲的和谐“harmony”就是指不同的音阶经过一定的处理才能够搭配得比较得当，才会有和音的形成。和谐的前提就是承认不同，尊重不同，只有不同才能和谐，和谐不是保持一致，否则就是强制一律，反而会造成不和谐。” —-余英时
抄袭自andy1860的QQ简介。
感谢您对BlogBus的支持，您的文章已被我们推荐至人文频道，请点击pindao.blogbus.com查看，谢谢关注！
君子和而不同，小人同而不和。
。。。看到这个题目，，还以为网络也要开始共产主义了呢，，，有网大家上，，有博大家顶。。。
人活着，就必定会在很多领域受到很多限制，那么，自由，也如同和谐一样，要正确的看待，才会存在的。
一团和气，没有异议……<br />orz
桑同学还是戴了1.0的眼镜观察2.0
2.0下就没有群体的概念。一个人会属于多个群体，每个人的群体都不同。1.0下，群体是人组成，2.0下，人由群体组成。所以只可能出现一个人的极化，不会出现群体极化。
2.0下分享地是方法论而不是价值观。方法论是普世的，价值观不是。
恰恰相反，桑斯坦写成此书时，web2.0还未大行其道，但他预见到了2.0的风起云涌，所以才有“信息窄化”这一说。群体向极端发展是太过常见的是，比如原教旨主义者。2.0的分享的确会造成人们向自己喜欢的信息去趋同，最后陷入小团体思考