网络中立:哪门子中立?

上周,美国联邦通讯委员会(FCC)以3票赞成2票反对,通过了一项名为“网络中立”的规则。这个原则被描绘成“平等地对待合法的网络通讯”,看上去很符合进步的价值观。事实上,真得是这样的么?

网络中立原则,在美国争吵了很多年,今天被FCC通过的原则,主要是以下三点:

1.透明:无线和有线宽带服务提供商都必须公开其网络的管理和经营。

2.不得屏蔽合法内容:固定宽带服务提供商不得屏蔽合法内容、程序、服务,不得伤害他人的设备;移动宽带服务提供商不得屏蔽合法网站,或与其语音、视频服务相竞争的应用。

3.不得进行不合理的歧视:固定宽带服务提供商不得对合法网络流量进行不合理的歧视。

在美国,第一点和第二点其实争议性并不大,特别是在宪法第一修正案的前提下,第二点看上去就是理所应当本该如此的。而吵了那么多年,究竟为的是什么?核心要害在第三点:歧视者,说到底,价格歧视也。

比如你说开一个洗车行,用水量显然比一般家庭用户来得大得多,于是收取的水费单价也应该有所不同:拿来做洗车的单价高些,自己消费的单价低些。这就叫价格歧视,或者用一个好听的词:根据不同情况做不同处理。如果说开洗车行的,和自家用水的,单价是一致的,那就叫价格非歧视。美国人关于中立原则的第三点,吵了半天,吵的就是这个:开洗车行的,和自家用水,单价应该一致否?

在加州,google旗下的youtube,占据了该州总流量的一半:很明显,这是个流量大户。对于这样的流量大户,在整体互联网带宽在短期内无法得到巨大提升的前提下,很多中小公司的网站,就面临着带宽不足的境况。象youtube这样的大户,该不该问它多收点银子?如果向大户多收了点银子,是不是就是一种“劫富济贫”从而帮助中小公司改善他们的竞争力?要知道,收税都是劫富济贫式的,收额外的流量使用费,理论上,也不见得说不通。

看上去支持网络中立的,在利益上就是倾向于大户的,而反对中立的,利益则正好相反。美国共和民主两党,向来共和党代表所谓的大资产阶级利益,而民主党代表中产阶级利益,不过,这次FCC投票,倒是民主党的三个人投了赞成票,共和党二人则投了反对票,怎么倒过来了?

因为奥巴马是民主党,奥巴马是所谓互联网总统,google的CEO施密特是奥巴马的科技顾问啊!这样的禁止价格歧视,对于ICP而言,是有利的!

FCC这次通过的网络中立原则的第三条,还有一个争议处就是无线服务提供商没有了。相对于前两条把固定和无线罗列而言,第三条显然是故意不覆盖无线运营商的。这有一点博弈后妥协的味道,于是,一开始表态反对的诸如AT&T、Verizon之类的无线网络提供商现在表示支持这一原则。因为,在未来,这一块对于它们而言,空间还相当大。而FCC今天这个网络中立原则,对于未来的网络世界趋向移动化无线化而言,并非彻底的提案。故而,外电评论说,这是一场妥协,不无道理。

网络中立原则的本身,就是一种中立:利益均衡之道。它并不涉及什么所谓普世价值观,而是ISP、ICP之间的利益调节。这种调节,有着浓厚的政府干预市场之意,于是,不少美国人认为,这是一项糟糕透顶的政策,对于美国这个奉行自由市场的国度而言,也就不奇怪了。

—— 网易科技《数字与人》专栏供稿

7 thoughts on “网络中立:哪门子中立?”

  1. 每次投票总会有利于一方的,没有绝对的公平,只存在是否能接受这么一个投票结果,如果双方都接受了,这就叫公平,当然有的只是被动接受!

  2. 老兄,你说的有些不对。Network neutrality (网络中立)的第三条好像不是你说的这个意思。
    首先,这条规则针对的是ISP,诸如ATT,Comcast(对应的中国公司大概是中国联通这类公司)
    其次,这条规则服务的对象是网络的终端用户,是使用网络的人,和google,yuotube这种提供内容的公司没有最直接的关系。(关系是有的,而且是很重要的利害关系,后面会提到)。归根结底,网络的协议http是一种pull的方式,而不是push。用户浏览网页是通过浏览器将网页内容从内容提供者那里pull过来。
    明白了这两条,这条规则就比较清晰。这条规则 “ ban any outright blocking and any “unreasonable discrimination” of Web sites or applications by fixed-line broadband providers ”(source: http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/subjects/n/net_neutrality/index.html) 。换句话说,无论用户浏览何种网站或者使用何种网络服务,ISP公司必须一视同仁。一个典型的反面例子就是去年的时候,comcast(cable公司)因为人为的减慢bit-torrent的速度而收到谴责。如果当时有这条规定,这种事情就不可能发生。
    如果没有network neutrality,那么ISP公司就可以根据用户浏览的内容而进行收费。这对google,youtube当然是极其不利的。如果ISP规定去bing的用户不收费,而去google的用户需要额外收费,或者速度被人为的降低,那么ISP也等于卡住了所有搜索公司的脖子。如果ISP规定去ebay的用户免费而去amazon的用户要额外付费,amazon也就可以关门了。

    《完》

    1. 我所看到的文章和研究是说,ICP由于流量高低,而会被charge不同的单价——这个想法,就是不中立的

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据