我要谈的，和youtube无法访问无关。我要说的，是youtube的模式：视频分享模式，已经死亡，在这里。
一
一位王姓年轻人，在看到美国Youtube的火爆后，觉得在中国克隆一个，会是一个很大的机会。
于是，他也搞了一个，并以一种植物类食品的名字命名。
当youtube以16.5亿美金的高价为google并购后，中国一堆的视频网站出现了：你可以用跟风而起，也可以用雨后春笋。
直到，
某个文件出台。
二
半年之前，有个朋友在这个视频网站里做公关。她问我对做一个他们举办的选美大赛的评委有没有兴趣。一来可以看美女（可惜泳装那一节已经过了），二来可以拿点评委费，自然屁颠而往。
录制现场，让我很有些电视制作节目的感觉。小时候曾经参加过那么几次电视节目录制（充当背景板），自然有些印象。
我笑着对朋友说，看来你们要做电视台了。
她说：当然，这是既定的商业模式。
我表示同意。因为从商业角度看，除此之外，别无良策。
三
数周之前，给21世纪经济报道的编辑一篇《报纸的悲剧》，她在msn上很狐疑地问我，老魏，你想说什么？
事实上，大家都看到报业很困顿，这已经不需要我再用1千5百字来告诉人们了。
我说，稍安勿躁，回头我再给你一篇。
后来我又给了她一篇《报纸的救赎：重点不是免费，而是方便》。她前后整了整，合为一篇，然后给我写了个邮件，就一些问题提出了她的看法。
我回了这个邮件，我说，其实，两篇东西的中心思想并不是在谈报业的问题，而是在谈规则的问题。
商业上，做点小生意是要符合别人的规则，但如果想做大生意，是要让别人追随你的规则。
所谓创新，其实就商业而言，是规则的创新，而不是技术的创新。如果技术不能带来规则的改变，那只是增量的改良。
报业在追随商业网站们的规则，长久以往，必死无疑。关于电子阅读器给报业带来的机会，我原话用的是“一支可以服用的长白山人参”，但编辑删去了。也删去了我对电子阅读器“拯救”报业的真正意思：残喘而已。
就我个人立场而言，我乐见于报业的衰退，因为根子上，我是分享和去中心化意义上的互联网（不是今天这个）信仰者。
但视频不是。
我写了一篇《电视的布局》给她。不知道为何上周没有刊发出来，也许，这周吧。
我用了三篇文章才拐弯抹角晦涩至极地表明了我的point。
不过，也许，还并未充分表明。
四
早在十年之前，中国互联网曾经有过两次会议：中国ICP联合发展高层会议和中国新闻界网络媒体公约。前者的主要参加者们是新浪搜狐为代表的商业网站们，后者主要则由起个大早赶个晚集的报业们捣鼓出来的。虽然大家面子上都有一些很漂亮的话，诸如致力于发展中国网络事业之类，但根子上，当时对峙的，其实是版权问题。
但这个问题并没有定论。一来新闻有没有版权是一个可以讨论上十来年的问题，二来商业网站们影响力已成，而报业并没有哪个报纸一言九鼎，更重要的是，当时的政府远没有今天那么重视互联网这个问题。99年啊，知道有多少网络人口么？890万；有多少网站么？15153个。
江湖传说，新浪老沉一口气签下了很多报纸的十年文章转载权，而且几乎是以买白菜的价格取得。这个传说没有得到考证，但我有理由相信，报纸并没有CCTV这样的重量级媒体，报纸也远没有电视那么大的受众覆盖群体，报纸更没有类似春晚这种举国皆知的节目（报纸叫栏目），在和商业网站的博弈中，必处下风。
内容为王？
不，渠道才是王。
其实版权问题的背后是实力问题。我魏武挥天天叫嚣我的博客文章是有版权的，不许商业使用啊，不许篡改内容啊，有个×用？
但规模化的版权组织就不一样了。
我用现代教会四个字来形容它们。一来是说他们如同中世纪教会那样不遗余力地阻挡内容free（这个词有多种译法）地传播，二来是说他们如同中世纪教会那样是有实力的。
五
电视，其实就是一种版权组织。
在制播分离的模式下，电视台其实很少出产自己的节目。它们利用自己庞大的受众覆盖度，在和制片方的谈判中，大部分情况下处于优势地位。
为什么动画片在这里不能得到兴盛？
很简单，几个做动画片的制片公司能和高度垄断的动画电视台（这个国家只有三个专门放动画片的全国性电视台）有谈判的力量？
利用优势地位而获得节目后，为了能保障自己的受众覆盖度，必然对版权牢牢控制。而庞大的受众覆盖度所带来的巨大的经济收入，也让它们有能力牢牢控制版权。
这一点，不是报业“集团”们（对比电视，真是个小小的集团）能比的。
电视台另外的优势就是，它们有足够的能力来组织中南海游说团来影响政策制定。
政策制定的一种具象形式就是牌照。
并且，电视台也有足够的能力去形成所谓的媒体议程设置，为出台的政策摇旗呐喊，表明正确。并以社会守望者的名义，抨击不愿意遵守它们商业规则的组织们。
六
有人在电视台里叫卖他的健身器材。
其中一个销售卖点是：一人购买，全家使用。
换句话说，销售商们认为，你买了东西让别人使用的那个权利，是销售商们给你们的恩赐。
如果能做到的话，蜡烛商们会严格控制你点亮蜡烛后同时享受那份光亮的人数，也许，只是你一个，并且在家里而不得在大庭广众之下，更不能用于商业用途（比如，饭店的烛光晚餐）。
这个世界，分享并不会死亡。但分享的精神，已经没落。
在金权（商业大鳄、版权组织）、政权（政策制定者）、神权（意识形态）的三重剿杀下，web2.0，已死。
七
龙氏问过一句话：你们为什么不愤怒？
其实，愤怒的人是抱有希望的。
绝望的人没有权力去愤怒，他们只有悲伤。
而我，
很悲伤。
这种悲伤，两年之前就有了。
今天，更加剧了。
国内我见过最早的一个视频分享网站是叫 http://www.seehaha.com/ 的，刚才考据了一下是从16-Jul-2005上线的，比youtube的February 2005略微晚一点，感觉是比土豆还要早一些。而且技术还满强的。不过烧带宽这种事不是几个人能坚持的。后来很快就销声匿迹了。借此凭吊一下。
商业视频网站是靠钱烧出来的，最终成为赚钱工具，与理想无关
至少博客这种web2.0方式是不会消亡的，虽然商业上是很难成气
我说的是精神
精神在人心里。只要带着这种精神的人还有一个活着，那么精神就不死。
只是历史的车轮总是走在它的驱动力（生产力）之后…
天朝还没有爆发过JJWJ，因为用各种方法死撑。
当经济多元化到一定程度，死撑不了的时候。
JJWJ自然会引爆在沉默中还未死亡的那些精神。
wish…
阅！
Youtube的模式在中国从来没有被成功模仿过，因为没有这个实力去模仿。个人认为，中国视频网站之所以没有玩起来，是因为没有和大家一起玩，人单力薄，自然容易被人搞死。
重要的是，在没有培育起来之前彻底扼杀
唯一的区别是因为兴趣而赚了钱还是为了赚钱而有了兴趣。
现在这是生意
再崇高的精神也没有金钱来的华丽
现实——杯具
茶几
您总是拐弯抹角晦涩至极的表明您的POINT
呵呵，怎么样，最近公益搞得如何
手动trackback：“内容为王还是渠道为王”：http://zx.growup.net.cn/blog/%E5%86%85%E5%AE%B9%E4%B8%BA%E7%8E%8B%E8%BF%98%E6%98%AF%E6%B8%A0%E9%81%93%E4%B8%BA%E7%8E%8B-117.html
做生意的常识，在开创一个生意之前，需要知道有没有杀手，如果有杀手，能不能在这个杀手出现之前快速赚钱并且完美转身。
电视台是网络视频的天然杀手，除非这个网络视频是电视台自己办的，否则，电视台不会让你好好的生存下去。
这里有个预言：
http://www.gseeker.com/50226711/aececieeece_168148.php
我和辉哥的思维还是非常接近的。
挥！不是辉
过于感伤了.
客观陈述罢了
分享不会死亡，但已没落，别这样说吧，还没严重到那步
分享精神的背后其实是另外两个字：自由
一，山无棱，天地合，才敢不跟风。。
二，从任何角度讲，视频网站都没前途（在中国）
三，报纸应该还没到要被拯救的份。从新京报上能知道南三环昨天晚上又被水给淹了，北二环上各种被追尾了。优势很明显。至少你在新浪网上看不到你想知道的这些。。
四，版权这个东西。博客之前或许还有，博客之后就没有了。。
五，嘿嘿，这个懂的人懂了。
六，庆幸，互联网还没死。。
七，平常心，平常心。。。
当然，我很平常心的
根本原因跟小说“牛二”一致。时代本质跟以前还是一样，方式不同没用的。
呵呵，牛二没看过的说
额，两年前啊，是不是从住玉柱山的帐篷里开始的。。反正我是。。
我没去过玉柱山的说
我一直坚信黑暗会过去的
坚信是好事
只是感到，作为一个学习传播学系的学生，和同学讨论时他们居然不知道web2.0为何物。如果这个行业的学生尚且如此，觉得是一件很恐怖的事情。
另外，我很喜欢龙应台。
学传播不知web2.0么？这个的确感到后脊背发凉
说白了，规则为王也好，渠道为王也罢，早期互联网的自由和共享环境已经一去不复返，在完成早期的跑马圈地后，政治角力才是压轴戏。在中国就这样儿，报纸且死不了呢，你没看《人民日报》都敢收费了呢，呵呵。
你打算交费阅读么？呵呵，当然，喉舌不是那么容易死的
和题目对应没什么分析内容
失望
哦
中国的许可证制度真是害死人！
你知道出版自由最初是怎么表述的吗?
观点的自由市场