在google reader里看到无聊布棉这样一篇文章，颇有几句感慨，罗嗦几句。
布棉如是说：
国外的媒体对新鲜事物有天然的支持，他们所有的媒体都喜欢跟着潮流走，继而对其进行大规模的吹捧，另外，一些企业也乐于在新事物上做尝试。很多国外大媒体都乐于引用twitter的消息，但国内要让cctv引用饭否的话，大家觉得可能吗？
这其实和我们的媒体组织性质非常有关系。
我们的主流媒体们，注意，说的是主流媒体，作为一种组织是有多重身份的。当然，谁都不能否认他们是企业，但也不能否认他们是喉舌，而且，后者的功能更重要一些。喉舌决定了我们的主流媒体其实是“官本位”的组织结构，有太多的类似副局级社长、处级总编辑之类的岗位称呼。而这些岗位，重点在前者，不在后者。
我这里没有任何批评的意思：官员所组成的等级序列，一定是向上负责的，因为大部分官员是更高一级官员任命的。官场中的一条很关键的哲学是不求有功，但求无过。锐意进取是要付出失败的代价的，萧规曹随才是明哲保身仕运亨通的不二法门。职务之前既然套着个级别，自然向上负责是极其重要的。
比如在类似于twitter的社会化媒体网站上看到“罗京死了”这样一条信息，怎么办？没有级别套着的职务就可以先不管三七二十一抢了新闻再说，有级别套着的职务就得观望一下：弄错了可不得了。晚报三分钟新闻至多是间接伤害：长期下去会被认为新闻敏感度低，但早报三分钟那可能会是直接伤害：下台，如果弄错的话。
我这里还得再说一句，我上面所谓的对错，不仅仅指的是“事实正确”，还有更多的意味是：义理正确或政治正确。
一帮级别套着的准官员式媒体决策者所形成的场域惯习，也决定了我们读者们的场域惯习：小道消息是不足为信的。再极端一些的，就是电视上没说，那就是未经证实（我们其实与其说是一个互联网大国，不如说是电视大国）。比较吊诡的是，读者群其实很低的某些报纸，决定着消息的“真假”。
这里还有一篇文章，配套阅读，必然会有所悟：请留意“小心翼翼的台长”那一节中的故事，的确相当生动。
专业扯淡型人才
魏武挥 reply on 七月 8th, 2009 12:01 下午:
不一定。一个娱乐化严重的互联网，可信度和渗透率之间的关系并不大
Like or Dislike:
0 
0
回复此评论