你说的新媒体不是媒体,或者媒体属性是第二位的。我觉得有点鸡生蛋,蛋生鸡的论述了：).就因为新媒体不是传统意义上的媒体，所以才冠上了”新”字，其实结论就是新媒体不是传统意义上的媒体,就好像电视不能替代广播，广播不能替代报纸一样，新媒体恐怕也不能替代传统媒体，只是新媒体也能达到传统媒体做的事情，但又大于它.你说是吗?看了很多你的文章，很多思想在里面,向您学习。
<ins datetime="2008-03-07T05:12:03+00:00">魏武挥回：事实上，我觉得传统媒体能做到的事情，新媒体未必能。我们要时刻牢记中国互联网的渗透率目前20%左右，而且这20%的人里面，可能用im、email、看看新闻的人比例更大。真正在UGC里打转的，不会太多

另外,还有一些心得，就是其实互联网(无论是有线还是无线的)都在改变着人们的生活，既是媒体，其实也是工具.这都是基于数字的,比如IM,定义成媒体还是定义成工具,实际上恐怕两者也有之.互联网的未来是虚拟生活的未来,这个在美国肯特州立大学商学院教授格雷格?海科特(Davide Casaleggio)的构想中，，现在媒体的界限将被打破,电视、广播、报纸通过网络得到整合，未来的媒体生产者(producer)与消费者(consumer)将融合在一起，人们都是产消合一者（Prosumer）,未来媒体的核心概念是 Agav——“Agent-Avatar”“媒介-化身”，即“在虚拟世界中发现信息、人物和身份”,具体的我还没有搜索，实际上就是网络生活的概念，这个和QQ的战略是有点象的。我个人觉得网络就好像一个初升在成长的人，过了婴儿期,现在是少年期,正在蓬勃发展，网络不断渗透到各种生活工具中，因为您主要是从传播的角度，但从电子商务的角度，从电子政务的角度,从..各种应用的角度，互联网有很多功能。新媒体只是新媒体，新媒体不等于互联网.所以新媒体还是媒体，第一属性也是媒体,只是它只是网络的一部分,但不是全部.
<ins datetime="2008-03-07T05:12:02+00:00">魏武挥回：新媒体不等于互联网，这个我想在过往的新媒体启示录里我说得很明白了，比如手机这个东西。但我之所以将社会属性看得比媒体属性重，是基于商业的考量。我想，在博客营销的本质和测量那篇日志里，我应该说得比较清晰了。

支持OO坚持写下去～<br />正如“100论”，令人学到许多～
<ins datetime="2008-02-29T15:18:21+00:00">魏武挥回：会继续的

这篇文章很耐人寻味，但同样非常具有争议性，尤其是最后的点睛之笔：<br /> 新媒体，是新社会，而它隐含的意思是：新媒体，不是媒体。
<ins datetime="2008-02-26T13:42:25+00:00">魏武挥回：新媒体不能先看成媒体

新媒体，不是媒体&#8230; 但应该说它还是包含了媒体吧
<ins datetime="2008-02-26T13:42:21+00:00">魏武挥回：嗯，那句话有点标题党，确切地说，新媒体的媒体性是第二位的

网络是社会，可否解读为：网民都是社会各式人等的本来身份、本来职业，没有专职网民，没有中立的、专业的、同各行各业保持等距的专业传播者。<br />专业传播者需要研究舆情，整合各式人等各种意见，网民只管表现自己，不管也不可能管别人，这是不是2.0不能形成真正的舆论的机制上的原因？<br />所以新媒体不是媒体。
<ins datetime="2008-02-26T13:42:22+00:00">魏武挥回：其实，我所谓的新媒体不是媒体，是说新媒体的媒体属性是第二位的。我们在看每个博客的时候，不能看到的每个人自己办的报纸或者杂志，而是应该看到“人”。这个道理就像我们看到每个人的脑门，不能说那是一个可以贴品牌logo的好位置，而是看到了一个又一个活生生的人。

文章很精彩，是近期“新媒体”系列最好的文章之一。尤其最后一句话太精辟了！
<ins datetime="2008-02-26T13:42:22+00:00">魏武挥回：谢谢您的夸奖

我技术同意你说的&#8221;网络即社会&#8221;的观点，说的清楚一些是网络实际解决了人们在实际生活和信息交换中地域性和时间成本上的问题。最终互联网会渗透到人们生活中的每一个细节里，网络变成社会的一部分。
但你把2.0狭窄的定义为舆论，这是有问题的。这只是你以媒体的角度犹如盲人摸象般看到了一个点。
总体很感谢你写出这样的文章让读者可以顺着你的思路去思考。非常感谢。
<ins datetime="2008-02-26T13:42:19+00:00">魏武挥回：我没有把2.0狭窄的定义为舆论，比如网摘这个东西，算什么舆论呢？呵呵，我不至于那样。我只是说，2.0世界里的讨论（比如blog，比如bbs），叫舆论

所谓舆论的影响，或者说“舆论监督”（这完全是中国话），就是通过媒介的整合作用，把分散的、凌乱的各色人等的意见，集中为一种基本一致的共识，这样就会对社会生活（政治、经济等诸方面）产生影响，有时会有很大影响。这个整合的过程十分复杂，记得陈力丹的《舆论学》有较多综述。<br />所谓2.0是不是有舆论监督的功能，也就是它有没有这样的对众人意见的整合功能？如果现在还看不出来的话，是因为习惯（人们通常更多相信传统媒体）、过程（至今还不能在2.0中产生意见领袖）等等使然，还是由于互联网天然地就不具备这种功能？为什么不分传受二者、受者传者同一就难以整合意见呢？<br />我还想不太明白。
<ins datetime="2008-02-26T13:42:20+00:00">魏武挥回：舆论，需要某种组织（比如政府）的同意，才能成为舆论监督。我同意你的舆论监督是中国话的看法，但乔姆斯基曾经列举了媒体的五大过滤器，这五个过滤器导致媒体不会报道社会上所有“应该”报道的事情，这个特性，中国和外国是一样的。无非就是中国的政权力量强，而西方的金权力量强罢了。